Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А53-14379/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, поскольку указанные выше договоры подписаны до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценка оснований его недействительности должна производиться в соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на период совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества (статья 349 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам наличия оснований для оспаривания спорных сделок, в данном случае, следует исходить из причинения либо возможного причинения в результате их заключения убытков должнику или кредиторам должника.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 по настоящему делу требование открытого акционерного общества «Альфа-Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Шахта Восточная» в размере 1 422 279 000,82  руб.  основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, и отдельно 68 852 954,97  руб. неустойки.

Определение мотивировано тем, что в обоснование заявленных требований банком представлены: договор № 108013 от 27.03.2008, заключенный ОАО «Альфа-Банк» с ЗАО «Логистическая инициатива», о предоставлении последнему кредита в размере 45 000 000 долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, с условием о предоставлении банку права потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении заемщика либо поручителей;  выписки по счетам и мемориальный ордер в подтверждение предоставления кредита;  распечатка с официального сайта Арбитражного суда Хабаровского края в подтверждение возбуждения дела о банкротстве в отношении одного из поручителей по кредитному договору - ООО «Амурметалл»; заключенные банком с должником в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Логистическая инициатива» по вышеназванному кредитному договору: 1) договор поручительства № 108013/п1 от 27.03.2008; 2) договор залога основных средств № 108013/з1 от 27.03.2008, по которому банку передано в залог имущество в количестве 1670 единиц оценочной стоимостью 3 114 240 долларов США; 3) договор об ипотеке № 108013/и1 от 14.05.2008, по которому банку переданы в залог 59 объектов недвижимости залоговой стоимостью 689 600 долларов США и права аренды шести земельных участков залоговой стоимостью 45 878 долларов США.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, в результате совершения спорных сделок произошло увеличение долговых обязательств ОАО «Шахта Восточная», наличие которых влечет вероятность невозможности удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, в том числе в связи с преимущественным правом залогового кредитора на удовлетворение своего требования.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии совокупности признаков для оспаривания сделок, поскольку в поданном заявлении общество, обращаясь к конкурсному управляющему, указало на конкретные доказательства, а именно - заключение договоров непосредственно в преддверии банкротства, что привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

 При этом суд апелляционной инстанции считает недопустимым игнорирование того факта, что объем обязательств, дополнительно принятых обществом, привел к вероятности утраты значительной части его активов.  Должник, фактически не получая встречного предоставления от ОАО "Альфа-банк" по договорам залога и поручительства, при недостаточности оставшегося имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, по существу, лишил возможности кредиторов получить удовлетворение за счет имущества должника в пользу одного из залоговых кредиторов.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для оспаривания сделок на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов заявителей, конкурсный управляющий представил проведенный им анализ сделок на предмет выявления признаков подозрительности. В пункте первом анализа содержится вывод о том, что по состоянию на дату заключения сделок судебные споры или вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу третьих лиц отсутствуют. При этом в анализе приведены номера дел, возбужденных в 2009 году А53-1408/09, А53-2878/09, А53-3623/09.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод об отсутствии неисполненных обязательств должника на дату заключения договоров сделан исходя из сроков возбуждения судебных споров, а не из срока возникновения неисполненных обязательств по этим спорам, что нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд правильно отметил, что второй вывод анализа - об отсутствии просроченной задолженности на сумму свыше 100 000 руб., на дату заключения данных договоров сделан на основании анализа требований двух кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, тогда как их в реестре более сорока, анализ обязательств должника перед которыми не проведен.

Заявляя об отсутствии оснований для оспаривания сделок, конкурсный управляющий ссылается на заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведенного в процедуре наблюдения, считая, что им сделан отрицательный вывод по этому вопросу.

Позиция конкурсного управляющего не может быть признана судом правомерной, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Следовательно, в настоящем случае конкурсный управляющий должен был рассмотреть обращение кредиторов и, основываясь на самостоятельном анализе документации должника, оценить целесообразность предъявления требований об оспаривании сделок.

Кроме того, оценка оснований недействительности сделки относится к компетенции суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15939/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Следовательно, не обращение конкурсного управляющего в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением об оспаривании спорных сделок должника не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов и  должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для выводов о том, что такое поведение арбитражного управляющего основывалось на каких-либо объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы конкурсного управляющего о неправильном применении судом первой инстанции к спорным правоотношения норм статей 61,2, 61.3, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве. Между тем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1 указанной нормы); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 указанной нормы).

Доводы конкурсного управляющего о том, что к участию в деле не привлечено ОАО «Альфа-банк», судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку банк выбыл из спорных правоотношений в связи с уступкой права требования по соглашению от 10.03.2010 № 108013/У.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не содержат достаточных фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно неправомерности действий конкурсного управляющего по неприятию мер к оспариванию сделок должника.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции  том, что  несоответствие действий  конкурсного управляющего требованиям закона привело к нарушению прав кредиторов  на ознакомление с материалами, подлежавшими рассмотрению собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов (комитет кредиторов), которому представляется отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Подпункт "а" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний