Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А53-14379/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила проведения собраний кредиторов), предусматривает, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

В пункте 1 Правил проведения собраний кредиторов указано на то, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подпункту "б" пункта 4 Правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с такими материалами.

Выполнение  требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц

Как следует из уведомления от 25.10.2012 о проведении собрания кредиторов, направленного кредиторам, на 09.11.2012 конкурсным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов по адресу должника: г. Гуково, ул. Герцена, 127. С материалами собрания кредиторам предлагалось ознакомиться по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 84, оф. 03, в рабочие дни с 25.10.2012 с 10 до 12 часов по предварительной записи по телефону (далее приведен номер телефона, электронный адрес).

Вместе с тем, в г. Челябинске находится арбитражный управляющий,  а должник - в Ростовской области, основная часть кредиторов - в Ростовской области и г. Москве.

  Таким образом, применяя положения пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, следует признать, что конкурсный управляющий ОАО «Шахта Восточная» Рогов С.Н.  действовал не в интересах кредиторов, определив в качестве приоритетных собственные интересы.

То обстоятельство, что кредиторы должника находятся также в г. Курске, г. Вологда (о чем указано конкурсным управляющим в апелляционной жалобе) не опровергает данный вывод.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего Рогова С.Г.  правомерно признаны судом незаконными и нарушающими права уполномоченного органа и кредиторов на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о наличии у кредиторов возможности ознакомления с материалами собрания посредством электронной связи, поскольку предоставление конкурсным кредиторам материалов к собранию кредиторов каким-либо способом, в том числе посредством передачи электронной почтой, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности, прямо предусмотренной законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Роговым С.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу № А53-14379/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Стрекачёв