Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А32-47188/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47188/2009

11 июня 2013 года                                                                              15АП-6205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от должника: представитель Чикин В.В. по доверенности от 10.02.2013

от ООО «СИРИУС»: представитель Зимина М.А. по доверенности от 25.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» Бабенко Виктории Сергеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-47188/2009 о признании недействительными сделок должника

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» Кожевникова К.Н.

о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «СИРИУС» (договоров поручительства)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания»

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ХОЛДЭР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» (далее – должник, компания) несостоятельным (банкротом). Определением от 17.02.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пожидаев Е.А. Решением от 17.02.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников К.Н. (далее – управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства: от 23.08.2006 № 31-П, от 17.11.2006 № 42-П, от 22.11.2006 № 44-П, от 23.11.2006 № 45-П, от 24.11.2006 № 47-П, от 05.12.2006 № 49-П, от 06.12.2006 № 50-П, от 20.12.2006 № 53-П, от 28.12.2006 № 54-П, от 29.12.2006 № 55-П, от 15.01.2007 № П-05, от 18.01.2007 № П-06, от 23.01.2007 № 07-П, от 14.03.2007 № 09-П, от 26.03.2007 № 10-П, от 27.04.2007 № 13-П, от 17.05.2007 № 16-П, от 18.05.2007 № 17-П, от 23.05.2007 № 18-П, от 10.08.2007 № 14-П, от 17.08.2007 № 15-П, от 06.09.2007 № 16-П, от 08.10.2007 № 24-П, от 10.10.2007 № 25-П, от 12.10.2007 № 27-П, от 26.10.2007 № 30-П, от 30.10.2007 № 31-П, от 31.10.2007 № 32-П, от 19.11.2007 № 33-П, от 21.11.2007 № 34-П, от 28.11.2007 № 39-П, от 10.12.2007 № 10/12-П, 19.12.2007 № 19/12, от 25.12.2007 № 25/12-2-П, от 27.12.2007 № 27/12-1-П, от 17.01.2008 № 17/01-П, от 22.07.2008 № 22/07 Р-П, от 24.07.2008 № 24/07 Р-П, от 01.08.2008 № 01/08 Р-П, от 17.12.2008 № ХС-12/08-П, от 19.02.2009 № 19/02-П, от 19.02.2009 № 19/02/1-П, от 24.02.2009 № 24/02-П, от 11.03.2009 № 11/03-П, от 01.04.2009 № 01/04-П, от 04.05.2009 № С-Х 04/05-П, от 01.07.2009 № С-Х 01/07-П, от 10.08.2009 № С-Х-1-П, от 26.08.2009 № СИР-Х 26/08-П.

Определением от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу № А32-47188/2009 отмены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 28.03.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договоры поручительства признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что договоры поручительства являются взаимосвязанными сделками, экономически нецелесообразными для должника, поскольку в результате их исполнения компания не приобрела никакого имущества, кроме увеличения своих обязательств. Суд установил взаимозависимость сторон по оспариваемым сделкам и пришел к выводу о том, что ООО «СИРИУС», ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» и ЗАО «ХОЛДЭР», заключив в такой ситуации договоры поручительства, действовали сознательно и явно в ущерб должнику и иным кредиторам, данные действия направлены исключительно на создание значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором. Единственной целью, которую преследовал кредитор, являлось включение его требования как займодавца в реестр требований кредиторов должника - поручителя, что позволяло получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности (банкротстве). Исполняя обязательные указания кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал вопрос о тождественности доказательственной базы по настоящему заявлению и делу № А32-3300/2011 и установил, что доказательственная база по указанным делам нетождественна в силу различий заявленных оснований, субъектного состава и целей обращения в арбитражный суд, кроме того, заявление по настоящему делу принято к производству суда раньше, чем по делу № А32-3300/2011. Доводы ООО «СИРИУС» о пропуске срока исковой давности отклонены.

ООО «СИРИУС» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, основания для признания сделок недействительными по статье 10 ГК РФ отсутствовали, выводы судов не подтверждены надлежащими доказательствами; в рамках дела № А32-3300/2011 судом сделан вывод об отсутствии в действиях сторон при заключении договоров поручительства намерения причинить вред. Суд необоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство ООО «СИРИУС» об истребовании документов, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Договоры поручительства, заключенные между ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» и ООО «СИРИУС», не могут быть признаны недействительными в смысле статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как не отвечают условиям, предусмотренным данной статьей. Вывод суд первой инстанции о том, что оспариваемые договоры поручительства не имеют для должника экономического смысла и не предполагали встречного предоставления, не подтвержден документально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключение по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» не подтверждает доводы конкурсного управляющего и не могло быть принято судом первой инстанции во внимание. Взаимосвязь между участниками сделок не доказана, сделки заключены в процессе обычной деятельности компании.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указал, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем приведены доводам, оснований для их переоценки не имеется, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В судебном заседании представитель ООО «СИРИУС» поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Представитель ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» поддержал доводы, приведенные в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» участвовало в реализации регионального инвестиционного проекта «Строительство комбината по глубокой переработке древесины «Зеленая фабрика», реализуемого при государственной поддержке за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации. Паспорт данного проекта утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 № 1249-р. Сметная стоимость проекта составляла 1505,36 млн. руб. в ценах января 2008 года.

Актом проверки хода реализации регионально инвестиционного проекта «Строительство комбината по глубокой переработке древесины «Зеленая фабрика» Минрегиона России от 05.10.2010 зафиксировано, что ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» является оператором проекта, проект реализуется в пос. Итатка Томской области, по состоянию на 01.07.2010 по строительству фабрики выполнены следующие работы:

подготовлен открытый склад лесоматериалов, представляющий собой площадку с гравийным основанием;

подготовлен цех подготовки щепы – одноэтажное здание площадью 576 кв. м.; закуплены и смонтированы рубительная машина, ленточный транспортер,

подготовлен цех подготовки стружки – одноэтажное здание площадью 846 кв. м.; закуплены и смонтированы 3 стружечных станка фирмы Pallman, системы сортировки щепы, отсева брака, системы транспортировки,

подготовлен цех сушки древесного сырья; установлена сушильная установка Bizon, горелочное устройство, резервуары и система приема и транспортировки стружки,

 подготовлен главный цех ДСП – двухэтажное здание площадью 7200 кв. м.

Распоряжением губернатора Томской области от 12.10.2010 № 296-р внесены изменения в распоряжение от 05.08.2010 № 238-р и строительство комбината по глубокой переработке древесины отнесено к приоритетным инвестиционным проектам с указанием стоимости в 1169,47 млн. руб.

По договору от 10.07.2008 № 729-МГС ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» продало систему прессования древесно-стружечных плит в пользу ООО «РЕСО-Лизинг», по договору от 07.11.2008 № ИТ-11/08 должник продал ЗАО «Томский Завод ДСП № 1» объекты незавершенного строительства, расположенные в п. Итатка, Томского района Томской области:

цех подготовки щепы завода ДСП-150 общей площадью застройки 595,4 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-246 (участок № 7 строение 7);

бункер хранения подготовленной щепы завода ДСП-150 общей площадью застройки 400 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-247 (участок № 8, строение 6);

цех подготовки стружки завода ДСП-150 общей площадью застройки 904 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-252 (участок № 9, строение 5);

цех засушки древесного сырья завода ДСП-150 общей площадью застройки 760 кв.м кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-243 (участок № 10, строение 2);

насосная пожаротушения завода ДСП-150 общей площадью застройки 133,2 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-245 (участок № 13, строение 3);

противопожарный резервуар завода ДСП-150 объем 50 куб.м., кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-242 (участок № 14, стр. 4);

трансформаторная подстанция завода ДСП-150 общей площадью застройки 102,4 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-244 (участок № 15, строение 8).

Указанные сделки признаны недействительными определениями Арбитражного суда Краснодарского края в рамках настоящего дела о несостоятельности ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания».

Фактически система прессования является основным элементом технологической линии по производству ДСП, проданные объекты недвижимости также выступали необходимым элементом для функционирования строящегося завода.

В представленном в дело заключении по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» конкурсный управляющий должника указывает, что, начиная со второго квартала 2008 года у ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» наблюдалось снижение коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности при том, что обеспеченность должника активами на протяжении всего периода была ниже рекомендуемого значения.

При этом ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» (поручитель) заключило с ООО «СИРИУС» договоры поручительства № 31-П от 23.08.2006, № 42-П от 17.11.2006, № 44-П от 22.11.2006, № 45-П от 23.11.2006, № 47-П от 24.11.2006, № 49-П от 05.12.2006, № 50-П от 06.12.2006, № 53-П от 20.12.2006, № 54-П от 28.12.2006, № 55-П от 29.12.2006, № П-05 от 15.01.2007, № П-06 от 18.01.2007, № 07-П от 23.01.2007, № 09-П от 14.03.2007, № 10-П от 26.03.2007, № 13-П от 27.04.2007, № 16-П от 17.05.2007, № 17-П от 18.05.2007, № 18-П от 23.05.2007, № 14-П от 10.08.2007, № 15-П от 17.08.2007, № 16-П от 06.09.2007, № 24-П от 08.10.2007, № 25-П от 10.10.2007, № 27-П от 12.10.2007, № 30-П от 26.10.2007, № 31-П от 30.10.2007, № 32-П от 31.10.2007, № 33-П от 19.11.2007, № 34-П от 21.11.2007, № 39-П от 28.11.2007, № 10/12-П от 10.12.2007, № 19/12 19.12.2007, № 25/12-2-11 от 25.12.2007, № 27/12-1-11 от 27.12.2007, № 17/01-П от 17.01.2008, № 22/07 Р-П от 22.07.2008, № 24/07 Р-П от 24.07.2008, № 01/08 Р-П от 01.08.2008, № ХС-12/08-П от 17.12.2008, № 19/02-П от 19.02.2009, № 19/02/1-П от 19.02.2009, № 24/02-П от 24.02.2009, № 11/03-П от 11.03.2009, № 01/04-П от 01.04.2009, № С-Х 04/05-П от 04.05.2009, № С-Х 01/07-П от 01.07.2009, № С-Х-1-П от 10.08.2009, № СИР-Х 26/08-П от 26.08.2009. По указанным договорам должник обязался отвечать за ЗАО «ХОЛДЭР» перед ООО «СИРИУС».

Решениями Арбитражного суда Томской области с ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» солидарно с ЗАО «ХОЛДЭР» взысканы денежные средства в пользу ООО «СИРИУС» на сумму 227 976 649,94 руб. основного долга и 36 749 080,95 руб. процентов.

На основании указанных судебных актов требования ООО «СИРИУС» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010.

Конкурсный управляющий компании, полагая, что договоры поручительства заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд