Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А32-47188/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с заявлением о признании их недействительными. В обоснование своего заявления управляющий ссылался на наличие взаимосвязанности сделок. Взаимосвязанные сделки указываются в статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в целях применения к совокупности сделок правового режима крупной сделки, при этом критерии взаимосвязанности сделок указанной нормой не установлены.

Поскольку оспариваемые сделки заключены между одними лицами с непродолжительным периодом времени, имеют одинаковый предмет и направлены на одну цель – предоставление поручительства от ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» перед ООО «СИРИУС», суд первой инстанции с учетом правовых подходов, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 13051/07 и от 22.09.2009 № 6172/09, правильно оценил договоры поручительства как взаимосвязанные сделки.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «СИРИУС» и ЗАО «ХОЛДЭР» в настоящее время находятся в процедуре несостоятельности (банкротства). В отношении ООО «СИРИУС» дело о несостоятельности (банкротстве) № А27-11406/2011 возбуждено по заявлению ООО «СИРИУС» от 04.08.2010. Заявление о признании ЗАО «ХОЛДЭР» несостоятельным (банкротом) от ООО Торговый дом «Нордал» принято к производству 25.10.2010 в рамках дела № А27-15320/2010.

Имущество должника, которое находится в залоге у ОАО «МДМ Банк» и компании Мобенвуд Трейдинг Лимитед, оценено независимым оценщиком ООО «НБК-групп» в 99 898 000 руб., система прессования была реализована за 74 639 000 руб., объекты недвижимости, проданные ЗАО «Томский Завод ДСП № 1», оценены сторонами в 56 777 227,99 руб. Таким образом, общая ориентировочная стоимость ликвидных активов ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» составляет 231 254 227,99 руб.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность применения к сделкам должника правил статьи 10 ГК РФ указывается и в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении президиума от 13.10.2011 № 9709/11 по делу № А40-12571/2009, бремя доказывания отсутствия оснований для признания сделки (совокупности сделок) должника недействительной возлагается на контрагента.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на момент заключения оспариваемых договоров поручительства у ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» наблюдалось ухудшение финансовых показателей. Размер принятых должником по взаимосвязанным договорам поручительства обязательств составил 227 976 649,94 руб. Данные обязательства практически соответствуют стоимости ликвидного имущества должника. При этом в реестр требований кредиторов должника включены значительные требования ЗАО «ХОЛДЭР» в размере 261 223 962,88 руб. и ОАО «БИНБАНК» (впоследствии уступил право требования) в размере более 395 млн. руб.

Судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что к моменту заключения ряда оспариваемых договоров поручительства основное производственное оборудование и значительная часть производственных объектов будущего завода по производству ДСП была реализована.

Поскольку доказательства того, что заключение взаимосвязанных договоров поручительства и займа на сумму более 200 млн. руб. является для ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания», ЗАО «ХОЛДЭР» и ООО «СИРИУС» обычной хозяйственной деятельностью, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции верно указал, что займодавец должен был предпринимать более тщательные меры по проверке платежеспособности заемщика и поручителя, выходящие за рамки обычной осмотрительности.

При таких обстоятельствах при заключении договоров поручительства стороны (должник и ООО «СИРИУС») должны были знать о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов. Должник на дату заключения договоров поручительства не имел достаточных активов для расчетов со своими кредиторами. Оспариваемые договоры заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как займодавец, так и заемщик и поручитель, что подтверждается возбуждением в дальнейшем процедур несостоятельности и открытия конкурсного производства в отношении ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания», ООО «СИРИУС» и ЗАО «ХОЛДЭР». Невозможность должника как поручителя исполнить обязательства перед ООО «СИРИУС» представляется (при необходимости проявления повышенной осмотрительности) очевидной как банку, так поручителю и заемщику. При условии накапливающейся задолженности совершение данных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом сложившейся судебной практики, в частности, подходов, приведенных в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2011 по делу № А53-9009/2010 и от 30.01.2012 по делу № А53-5041/2011.

Также судом первой инстанции установлено, что ЗАО «ХОЛДЕР», получив от общества заемные средства, в свою очередь передало их в заем должнику. Таким образом, должник обязался дважды отвечать по обязательства в отношении одних и тех же заемных средств, приняв на себя экономически необоснованные обязательства третьего лица. ООО «СИРИУС» и ЗАО «ХОЛДЕР» при согласии должника заключили дополнительные соглашения к договорам займа, которыми расширили перечень оснований, наступление которых предоставило займодавцу право требовать досрочного возврата заемных средств.

С учетом приведенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые договоры поручительства являются экономически нецелесообразными, поскольку в результате их исполнения должник не приобрел никакого имущества, кроме увеличения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

При исследовании довода управляющего о наличии взаимосвязи между участниками оспариваемых сделок установлено, что банкротство ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» инициировано ЗАО «ХОЛДЭР», которое учреждено Кравченко С.А. – 25,5% и ЗАО «Инвестиционная Сибирская топливная компания» 50,5% (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.07.2010. № 26657). Председателем совета директоров ЗАО «Инвестиционная Сибирская топливная компания» и основным акционером, обладающим 74% акций, являлся Кравченко Сергей Александрович.

Генеральным директором ЗАО «ХОЛДЭР» с 01.04.2008 по 22.06.2009 являлся Кравченко Владимир Александрович. В дальнейшем с 14.09.2009 по 25.05.2011 должность генерального директора ЗАО «ХОЛДЭР» занимала Ищенко Татьяна Васильевна, которая одновременно занимала должность главного бухгалтера ЗАО «Инвестиционная Сибирская топливная компания» и, следовательно, подчинялась Кравченко С.А. в силу должностного положения. С 25.05.2011 в отношении ЗАО «ХОЛДЭР» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Дело о банкротстве ЗАО «ХОЛДЭР» было возбуждено по заявлению ООО «Торговый дом «НОРДАЛ» (дело № А27-15320/2010). Основными кредиторами ЗАО «ХОЛДЭР» в деле о банкротстве являются ООО «Торговый дом «НОРДАЛ» и ООО «Торговый дом ИнвестФуд». Единственным участником ООО «Торговый дом «НОРДАЛ» и ООО «Торговый дом «ИнвестФуд» являлась Семерджи (ранее – Арестова) Иола Юрьевна. Арестова Иола Юрьевна являлась помощником депутата Кравченко Сергея Александровича (http://duma.tomsk.ru/files2/10591_Inf_bull_2007_05_SOI.pdf). Также Семерджи И.Ю. являлась заместителем генерального директора ЗАО «Инвестиционная Сибирская топливная компания» по общим вопросам.

Генеральным директором ООО «Торговый дом «НОРДАЛ» являлся Солодовников Артем Николаевич, который занимал должность заместителя генерального директора по коммерческой деятельности в ЗАО «Инвестиционная Сибирская топливная компания». Кроме того, в преддверии банкротства ЗАО «ХОЛДЭР» уступило ООО «Торговый дом «НОРДАЛ» права требования к ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» в размере 261 233 962,88 руб. по договору цессии № 365 от 10.08.2009 по цене в 5 раз меньше стоимости уступленных прав требования. На основании уступленных прав требования ЗАО «ХОЛДЭР» были включены в реестр кредиторов ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания».

Вторым крупным кредитором ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» является ООО «СИРИУС». Единственным участником ООО «СИРИУС» с момента учреждения (02.02.2005) и до 24.11.2008 являлся Кравченко Владимир Александрович; в дальнейшем он передал долю в размере 74% Соколовой Светлане Александровне и долю в размере 15% Сергееву Николаю Павловичу. Генеральными директорами ООО «СИРИУС» являлись: с 02.02.2005 по 22.06.2009 Кравченко В.А.; с 23.06.2009 по 26.04.2010 Синицына Т.Ю. (Синицына Т.Ю. занимала должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам в названном выше ЗАО «Инвестиционная Сибирская топливная компания»); с 27.04.2010 по 21.01.2011 – Дегтярева Елена Александровна (Дегтярева Е.А. работала экономистом в ЗАО «Инвестиционная Сибирская топливная компания»). С 21.01.2011 в отношении ООО «СИРИУС» введена процедура банкротства – конкурсное производство (дело № А27-11406/2010). Основным кредитором ООО «СИРИУС» является подконтрольное Кравченко С.А. ООО «Торговый дом ИнвестФуд».

Кроме того, в преддверии банкротства ООО «СИРИУС» уступило подконтрольному Кравченко С.А. ООО «Торговый дом «НОРДАЛ» права требования в размере 253 911 643,15 руб. к ЗАО «ХОЛДЭР» и в размере 361 384 459,72 руб. ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» по договору цессии № 754 от 28.04.2009. Именно на основании данных прав требования ООО «Торговый дом «НОРДАЛ» инициировало банкротство ЗАО «ХОЛДЭР», а ООО «СИРИУС» было включено в реестр требований ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания».

Являясь поручителями (залогодателями) ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» перед ОАО «БИНБАНК» лица, участвовавшие и руководившие ЗАО «ХОЛДЭР» и ООО «СИРИУС», не могли не знать о наличии у ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» признаков банкротства и недостаточности его имущества для исполнения принятых обязательств.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СИРИУС», ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» и ЗАО «ХОЛДЭР», заключив в такой ситуации договоры поручительства, действовали сознательно и явно в ущерб должнику и иным кредиторам, данные действия направлены исключительно на создание значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором, является правильным. Единственной целью, которую преследовал кредитор, являлось включение его требования как займодавца в реестр требований кредиторов должника - поручителя, что позволяло получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности. Приведенные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10.

Исполняя обязательные указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса о том, какие основания для признания договоров поручительства недействительными со ссылкой на статью 10 ГК РФ рассмотрены судами при разрешении спора по делу № А32-3300/2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нетождественности доказательственной базы по настоящему обособленному спору и делу № А32-3300/2011.

Предметом спора по делу № А32-3300/2011 были требования участника ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» Карасева В.Н. о признании недействительными 49 договоров поручительства, заключенных ООО «СИРИУС» и компанией (поручитель) в обеспечение договоров займа ЗАО «ХОЛДЭР»; в обоснование своих требований истец ссылался на то, что договоры поручительства заключены генеральным директором компании с превышением полномочий, определенных уставом, и с нарушением порядка одобрения крупных сделок, что является основанием для признания этих сделок недействительными в соответствии со статьей 174 ГК РФ и статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, статья 10 ГК РФ являлась факультативным основанием; в чем именно она раскрывалась не указано ни в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2012,