Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А32-47188/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ни в определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 05.12.2012 № ВАС-15834/12. Приведенные обстоятельства указывают на то, что суды исследовали вопрос о злоупотреблении правом относительно акционера, а не кредиторов общества, настоящее же заявление конкурсного управляющего должника, напротив, предъявлено в защиту интересов кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в данном случае злоупотребление правом состояло в том, что должник дважды принял на себя обязательства по возврату денежных средств – требования ЗАО «ХОЛДЭР», включенные в реестр требований кредиторов должника, вытекают из заемных обязательств, и из договоров поручительства.

Доводы ООО «СИРИУС» о пропуске срока исковой давности правильно отклонены судом первой инстанции.

В настоящем деле, договоры поручительства оспариваются как взаимосвязанные сделки, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента фактического совершения последней части из взаимосвязанных сделок (сделки) – договора № СИР-Х 26/08-П от 26.08.2009. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2012 по делу № А32-25295/2010.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 17912/09, с учетом наличия реальной возможности обращения в арбитражный суд, допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правами (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В рамках настоящего спора подтверждено наличие согласованных действий взаимосвязанных сторон, направленных на нарушение имущественных прав добросовестных кредиторов при злоупотреблении правом. Реальная возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника в судебном порядке появилась только в рамках дела о банкротстве фактически при утверждении конкурсного управляющего и выявлении последним сделок должника (статьи 61.9 Закона о банкротстве). При ином подходе в настоящем случае с учетом конкретных обстоятельств дела кредиторы должника, были бы лишены возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, тем самым был бы ограничен доступ к суду, что также явилось бы препятствием к надлежащему отправлению правосудия (определение ВАС РФ от 13.12.2012 № ВАС-299/12 по делу № А33-3111/2009).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка

Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-47188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко