Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу n А53-22752/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22752/2012

12 июня 2013 года                                                                                15АП-5997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Вильчик Евгений Николаевич (доверенность от 22.06.2012),

от ответчика: представитель Ермолаева Ольга Владимировна (доверенность от 31.08.2012 №16),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спас»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Никонова О.В.)

от 11 марта 2013 года по делу №А53-22752/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие вторичной

переработки «Эковторресурс» (ИНН 6151054111, ОГРН 1066151010870)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спас» (ОГРН 1046155001727),

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие вторичной переработки «Эковторресурс» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спас» (далее – общество) о расторжении договора №1 от 08.02.2011 и взыскании авансового платежа в размере 250 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 в удовлетворении иска о расторжении договора №1 от 08.02.2011 отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Спас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие вторичной переработки «Эковторресурс» взыскано 250 000 рублей неосновательного обогащения и 4 444 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, В остальной части в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд пришел к выводу о том, что выполнение работ по спорному договору не предусматривало этапов, надлежащий результат работ, который рассчитывал получить заказчик при заключении договора, последнему не предоставлен, следовательно, договор не может считаться исполненным подрядчиком и не может быть определена подлежащая выплате ответчику часть цены пропорционально выполненной работе.

Суд указал, что истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору денежные средства в общей сумме 250 000 рублей. В данном случае ответчик как получатель денежных средств в виде аванса за выполнение работ по договору подряда, не выполнивший соответствующие обязательства на сумму полученных денежных средств и уклонившийся от возврата перечисленного аванса, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Поскольку факт перечисления истцом предварительной оплаты по договору подряда подтверждается платежным документом, доказательства выполнения ответчиком работ на сумму полученных денежных средств либо их возврата в материалах дела отсутствуют, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 250 000 рублей.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на неверное определение истцом начала периода начисления процентов.

Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора мотивирован тем, что к моменту рассмотрения иска в суде договор №1 от 08.02.2011 прекратил свое действие. По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением срока действия договора влечет невозможность применения правил о расторжении договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ответчиком должна была выполняться (создаваться) природоохранная документация - документы для расширения области лицензионной деятельности ООО ПВП «Эковторресурс» по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности. Ответчик, во исполнение обязательств перед истцом, выполнил и передал на утверждение руководителя истца полный комплект материалов, необходимых для обращения в лицензирующий орган для получения лицензии с учетом расширения перечня перерабатываемых отходов, а также надлежащим образом уведомил руководителя истца об изменениях порядка лицензирования и внесении изменений в ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из сопроводительного письма от 13.04.2011 непосредственно следует, что ответчик: направил истцу «Материалы обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности» на 98 листах; предложил истцу провести проверку указанного пакета документов, утвердить его, для создания возможности дальнейшего обращения в органы госконтроля (лицензирования); уведомил истца об отсутствии у ООО ПВП «Эковторресурс» (истца по делу) «Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу» (статья 14 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 г.) и Порядка производственного контроля при обращении с опасными отходами (статья 26 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998); обратил внимание истца на обязанность лицензирующего органа провести проверку лицензиата (ООО ПВП «Эковторресурс») на его готовность осуществлять производственную деятельность без нарушений природоохранного и санитарного законодательства, а также на право лицензирующего органа отказать в выдаче лицензии по этим основаниям; поставил в известность истца о том, что процессы гидролиза на установке «Константа-6» без выбросов загрязняющих веществ в атмосферу невозможны, так же как и работа с использованием установки без подготовленного персонала, следовательно, уведомил истца о необходимости иметь документацию о наличии подготовленного персонала и разрешения на выбросы (сбросы).

Согласно письму ООО ПВП «Эковторресурс» приняло от ООО «Спас» и утвердило «Материалы обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности», проекты необходимых документов в соответствии с «Положением о лицензировании...».

Спорный договор №1 от 08.02.2011 содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий для осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору договора №1 от08.02.2011, в том числе и в части оформления заявления ООО ПВП «Эковторресурс» для предоставления пакета документов в Департамент Росприроднадзора, что подтверждается приказом Департамента Росприроднадзора №645 от 19.03.2012, из которого следует, что заявление ООО ПВП «Эковторресурс» о переоформлении лицензии от14.03.2011 №2638 и прилагаемые к нему документы были оформлены надлежащим образом.

Материалы лицензионного дела ООО ПВП «Эковторресурс», предоставленного Департаментом Росприроднадзора по запросу суда, содержат доверенность на имя руководителя ответчика Неклюдова С.Н. (генерального директора ООО «Спас»), выданной руководителем истца (ООО ПВП «Эковторресурс»), что прямо указывает на то, что заявление о переоформлении лицензии с приложением документации для лицензирования ООО ПВП «Эковторресурс» от 14.03.2012 было подано в Департамент ответчиком и лице его руководителя, действовавшего на основании доверенности.

Факт предоставления указанных документов в интересах истца руководителем ответчика по доверенности, выданной истцом, в Департамент Росприроднадзора, никем, в том числе представителем самого истца, не оспаривался.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявление о переоформлении лицензии подавалось в Департамент Росприроднадзора по ЮФО якобы не ответчиком, а самим истцом, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Принятию решения лицензирующим органом о выдаче лицензии (согласовании расширения лицензируемых видов деятельности) предшествовала выездная проверка заявителя (истца) Департаментом Росприроднадзора, так как упрощённый порядок лицензирования данного вида деятельности не предусматривался.

При проведении внеплановой выездной проверки было установлено, что ООО ПВП «Эковторресурс» не выполнен ряд обязательных требований Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 26.08.2006 №524.

Ответчик предупреждал письмом истца о необходимости подготовки промышленной площадки и требованиям к ней, о необходимости проведения производственного персонала на ведение деятельности по обращению с отходами, о разработке документации производственного контроля.

Все указанные действия являются прерогативой самого истца, их выполнение не могло быть возложено на ответчика в силу закона.

24.04.2012 Департаментом Росприроднадзора было отказано ООО ПВП «Эковторресурс» в переоформлении лицензии.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и полученным отказом Департаментом Росприроднадзора в расширении лицензионной деятельности истца, то есть отсутствует вина ответчика.

Условие договора №1 от 08.02.2011 в части принятия обязательств ответчиком по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы деятельности истца и получению положительного заключения такой экспертизы, следует признать недействительным. В то же время, недействительность какого-либо из условий договора не влечёт за собой недействительности договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Очевидно, что ООО «Спас» не является управомоченным лицом на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, поскольку не является должностным лицом осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертной организацией, аккредитованной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, условие договора о проведении ответчиком санитарно-эпидемиологической экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Ответчик надлежащим образом исполнил условия смешанного договора №1 от 08.02.2011 - сформировал пакет документов для расширения области лицензионной деятельности ООО ПВП «Эковторресурс» по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности, оформил и осуществил предоставление пакета всех необходимых документов в Департамент Росприроднадзора.

Однако суд уклонился от выяснения вопроса, на что была направлена действительная, фактическая воля сторон при заключении настоящего договора, как происходило его исполнение, произошла ли утрата интереса к исполнению к моменту, исходя из представленной в дело переписки, в связи с чем была выдана доверенность от 14.03.2012 (если, по мнению суда, договор был прекращён).

Неприменение судом нормы материального права, подлежавшей применению, повлекло принятие неправосудного решения, так как суд не исследовал материалы дела, в том числе на предмет наличия вины самого истца в получении отказа в расширении лицензионных видов деятельности.

Спорный договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока действия, поэтому договор, заключенный между истцом и ответчиком, оставался в силе не до 08.05.2011, как ошибочно полагает суд, а до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В установленный договором срок, ответчик исполнил договорные обязательства в части формирования необходимых документов для получения расширения лицензионной деятельности истца, которые были получены истцом, приняты и утверждены, что подтверждено сопроводительным письмом от 13.04.2011 г., письмом от 11.05.2011 г. (том 3, л.д. 3, 6).

Из деловой переписки истца и ответчика, представленной в материалах дела, следует, что сам истец не был готов к обращению в лицензирующий орган в установленный договором срок.

Так, на 15.04.2011 у истца отсутствовало «Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу», из-за финансовых сложностей предприятия не был также готов «Порядок производственного контроля по обращению с отходами», также не были выполнены ограждение промплощадки,