Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу n А53-22752/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

её обваловка и устройство твердых водонепроницаемых покрытий, что подтверждается письмом от 15.04.2011.

Из плана природоохранных мероприятий истца на 2011 видно, что срок получения «Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу» был запланирован истцом лишь на 2 квартал, то есть за рамками сроков окончания действия договора.

Письмо от 11.05.2011 подтверждает, что истец запретил ответчику обращение в лицензирующий орган до получения истцом «Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу».

Неготовность истца не только к расширению лицензируемых видов деятельности, но и к осуществлению основного лицензируемого вида деятельности, без грубого нарушения при этом экологических, санитарно-эпидемиологических требований природоохранного законодательства подтверждается также многочисленными судебными актами.

Поскольку истец самостоятельно обратился в лицензирующий орган с письмом от 23.04.2012 №52, которым просил лицензирующий орган вернуть без рассмотрения природоохранную документацию, изготовленную для него ответчиком, со стороны самого истца имел место односторонний отказ от договора, который условиями договора №1 от 08.02.2011 не предусмотрен и противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не был урегулирован надлежащим образом досудебный порядок. Так, истцом были предоставлены претензии, датированные 21.03.2011 №25 и 22.05.2011 №56. Однако материалами дела, в частности отметками на почтовом уведомлении, подтверждается, что в действительности, указанные претензии, были направлены истцом 02.04.2012 и 31.05.2012, то есть когда исполнение обязательства по договору от ответчика истцом было уже принято.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор на создание природоохранной документации от 08.02.2011 №1, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: формирование пакета документов для расширения области лицензионной деятельности ООО ПВП «Эковторресурс» по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности; проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы на расширенный объем производственной деятельности в Управлении Роспотребнадзора по Ростовской области с получением положительного санитарно-эпидемиологического заключения; защита материалов по расширению области лицензионной деятельности ООО ПВП «Эковторресурс» в Департаменте Росприроднадзора по ЮФО с получением лицензии по сбору, использованию обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 классов опасности на 2011-2016 годы.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора за выполненные работы заказчик перечисляет исполнителю 303 381 рубль 17 копеек. Исполнитель начинает выполнение работ после перечисления заказчиком суммы аванса 250 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с актом сдачи-приемки, который подписывается сторонами в трехдневный срок после выдачи лицензии Департаментом Росприроднадзора по ЮФО.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок действия договора с 08.02.2011 по 08.05.2011. При задержке перечисления аванса на счет исполнителя сроки выполнения работ продлеваются на время задержки.

Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №32 от 09.03.2011.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств, предприятие письмом от 21.03.2012 предложило выполнить работы по договору до 20.04.2012, а письмом от 22.05.2012 – возвратить полученные денежные средства.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работу на сумму полученных денежных средств и не возвратил их, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Апелляционный суд пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом неправильно применен материальный закон ( пункт 3 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора от 08.02.2011 № 1  срок его действия определен следующим образом: начало – 08.02.2011, окончание – 08.05.2011.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, само по себе указание в договоре срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору и по прямому указанию закона признается действующим до определенного в нем момента окончания сторонами исполнения сторонами обязательства.

Поскольку момент окончания исполнения сторонами обязательства в договоре не определен, и с учетом того, что обязательство по договору исполнено частично, договор признается действующим.

Однако для расторжения действующего договора законом установлен специальный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Имеющиеся в материалах дела копии писем общества «Эковторресурс» от 22.05.2011 № 56 (л.д.29,т.1), от 21.03.2011 (л.д.25, т.1) не являются требованиями о расторжении договора, поскольку такие требования в указанных письмах не заявлены. В них лишь содержится предупреждение о необходимости выполнения договорных обязательств и намерении общества обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, однако тексты писем не содержат предложения другой стороне расторгнуть договор. Кроме того, отсутствуют доказательства вручения (направления) указанных писем другой стороне, приложенные же истцом копия уведомления и почтовой квитанции не могут быть доказательством направления писем, поскольку датированы следующим – 2012 годом ( л.д.26, л.д.30, т.1),

Согласно разъяснению, данному в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», : «пор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452».

Таким образом, для предъявления иска о расторжении договора необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать по существу требование о расторжении договора, а решение суда в указанной части подлежит отмене с оставлением искового заявления в соответствующей части без рассмотрения.

Относительно же требования о возвращении суммы предварительной оплаты в размере 200 000 рублей апелляционный суд пришел к выводу, что по сути между сторонами возник спор о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Правовую природу договора надлежит квалифицировать как смешанный договор:  в части формирования пакета документов для расширения области лицензионной деятельности – как договор подряда, в части защиты материалов по расширению области лицензионной деятельности в Департаменте Росприроднадзора по Южному федеральному округу с получением лицензии и в части проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы – как договор возмездного оказания услуг и поручения. Толкуя обязанность по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы, установленную договором, апелляционный суд исходит из того, что само по себе проведение таковой входит в компетенцию государственных органов, а обязанность общества «Спас» состоит в подготовке надлежащей документации для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с названными правовыми нормами существенными для спорного контракта являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В части обязательства по подготовке пакета документов обязанность общества с ограниченной ответственностью «Спас» исполнена своевременно и надлежащим образом.

Как следует из письма общества «Спас» на имя директора общества ПВП «Эковторресурс» Малышко П.В. от 05.05.2011, пакет документации по расширению лицензируемых видов деятельности ООО ПВП «Эковторресурс» получен Малышко П.В. 05.05.2013. Никаких замечаний относительно качества представленной документации ни во время принятия результата работы, ни позднее до дня предъявления иска в суд истец не заявил, не указал о пороках разработанной документации представитель истца также в суде первой и апелляционной инстанции. Пакет документов передан до окончания срока договора, указанного в пункте  6.1.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил, что о ненадлежащем качестве документации свидетельствует то обстоятельство, что Управление Росприроднадзора отказало истцу в выдаче лицензии.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод как надуманный.  Из письма Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 24.04.2012 № 15/3815/1 (т.2, л.д.16-17) следует, что обществу ПВП «Эковторресурс» отказано в переоформлении лицензии не по основаниям, связанным с разработанной ответчиком документацией. Основанием для отказа послужили причины, полностью зависящие от истца: непредставление документов в отношении работников общества; нарушения требований об обустройстве площадок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем исполнении обществом «Спас» обязанности по разработке и передаче документации.

Что касается исполнения обязанности по представительству интересов общества ПВП «Эковторресурс» в органах санитарно-эпидемиологического надзора и в Управлении Росприроднадзора, апелляционный суд отмечает, что из письма от 11.05.2011 директора ООО ПВП «Эковторресурс» Малышко П.В. на имя директора ООО «Спас» Неклюдова С.Н. следует, что директор общества Малышко П.В. запретил обращение в лицензирующий орган до получения указанным предприятием «Разрешения на выброс загрязняюших веществ в атмосферу.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации

поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика (л.д.4, т.2) и не опроверг истец, общество «Спас» представляло в Департамент Росприроднадзора природоохранные документы, необходимые для расширения лицензируемой деятельности ООО «Эковторресурс», что было зарегистрировано в Департаменте под номерами 7471 от 24.11.2011, 2336 от 29.02.2012, № 2638 от 14.03.2012. Указанные документы были сняты с рассмотрения по письму ООО ПВП «Эковторресурс».

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что договор поручения в части защиты материалов в Управлении Росприроднадзора также исполнен обещством «Спас». Апелляционный суд отмечает, что основанием для отказа в продлении лицензии были обстоятельства, зависящие только от истца и не связанные с какими-либо недостатками разработанной ответчиком документацией.

Поскольку ответчиком было исполнено две обязанности по договору, и поскольку ответчик получил сумму 250 000 рублей в порядке предварительной оплаты, поскольку в договоре не определены конкретные размеры оплаты за работу и услуги, апелляционный суд находит, что ответчик правомерно получил оплату за выполненные работу и услугу на основании договора от 08.-2.2011.

Относительно же размера указанной суммы с учетом неисполнения обязанности ответчика по содействию в оказании проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания несоответствия суммы, полученной в порядке предварительного аванса, сумме оплаты за выполненные работы и услуги лежит на истце.

Истец не заявлял каких-либо ходатайств в суде первой и апелляционной инстанции относительно размера оплаты за фактически выполненную работу и оказанную услугу, тем самым, приняв на себя риск соответствующего процессуального поведения. Истец не представил доказательств, что представительство (содействие) в проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы надлежит оценивать выше, чем 53 381 рубль 17 копеек, оставшиеся неуплаченными по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П указал: "Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса