Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А32-28296/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28296/2012

13 июня 2013 года                                                                              15АП-6931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Михалицыной

при участии:

от ООО "Югагропром-1": Морозовский Я.В.., доверенность в материалах дела

от ИФНС России №4 по г. Краснодару : Порчанко А.Н., представитель по доверенности от 30.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Югагропром-1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2013 по делу № А32-28296/2012

об оспаривании решения налогового органа

по заявлению ООО "Югагропром-1"

к заинтересованному лицу ИФНС России №4 по г. Краснодару

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югагропром -1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару (далее – налоговый орган) от 19.07.2012 №30776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу № А32-28296/2012 в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.03.2013 по делу № А32-28296/2012 ООО «Югагропром -1» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указал, что не вправе применять упрощенную налоговую систему, поскольку имеет филиал, о регистрации которого в налоговый орган подано соответствующее заявление. Решение об отказе регистрации филиала выдано обществу только в судебном заседании. Таким образом, начиная с 4 кв. 2010 у предприятия  возникли обязательства по общей системе налогообложения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу № А32-28296/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Югагропром-1"  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИФНС России № 4 по г. Краснодару  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 27.02.2012 г. по 28.05.2012 г. Инспекцией ФНС РФ № 4 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка ООО «Югагропром-1» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 27.02.2012 за 4 квартал 2010, в которой обществом заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 51 245 руб.

По результатам налоговой проверки 09.06.2012 инспекцией составлен акт № 45933.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 19.07.2012 № 30776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 27 372 руб., которым обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 136 860 руб., пени в сумме 18 564, 69 руб., общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 182 796, 69 руб.

В порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 28 августа 2012 № 20-12-899 апелляционная жалоба ООО «Югагропром -1» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции  в удовлетворении требований общества, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Функция налогового контроля реализуется должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, обществом 27.11.2009 представлено в нспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Таким образом, начиная с 01.01.2010, налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

Пунктом 3 ст. 346.12 НК РФ установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе, организации, имеющие филиалы и (или) представительства.

Согласно п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Исходя из статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законодательство России о налогах и сборах не содержит прямого определения понятий "филиал" и "представительство" для целей налогообложения. Следовательно, данные термины для целей налогообложения необходимо применять в том значении, в котором они используются в гражданском законодательстве.

Понятие "филиал" и "представительство" приведено в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В силу статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Как видно из материалов дела, 07.10.2010 участник ООО «Югагропром -1» принял  решение о создании филиала предприятия по адресу: ст. Динская, ул. Краснодарская, д.9, в связи с чем внесены изменения в Устав согласно приложения №1 от 07.10.2010 и утверждено Положение о филиале (т. 1 л.д. 22-24).

По имеющимся в налоговом органе данным, 01.11.2010 от налогоплательщика в соответствии со ст. 17 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц от заявителя поступил пакет документов (форма 13001, 14001).

10.11.2010 налоговым органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица №3661.10, в связи с отсутствием в представленном комплекте документов учредительных документов (устав в новой редакции, либо в форме изменений) (т. 1 л.д. 119).

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств направления указанного решения в адрес общества не представлено. Решение от 10.11.2010 передано в архив находящийся в другой инспекции, в связи с чем, представлена копия, сформированная из базы ЭОД инспекции.

При этом, с учетом поданного заявления общество считает, что начиная с 4 квартала 2010 года, оно находится на общей системе налогообложения, что подтверждается отчетностью по общей системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным указанный вывод, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В связи с принятием решения об отказе в государственной  регистрации филиала общества, соответственно, в регистрационном деле отсутствуют сведения о создании филиала общества, имеющийся экземпляр устава не содержит сведения о филиалах общества.

Доказательства обжалования в установленном порядке решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 10.11.2012, или  бездействия налогового органа не принявшего решение по представленным документам в материалах дела отсутствуют.

Судебной коллегией учтено, что решение об отказе в государственной  регистрации филиала общества выдано предприятию только в ходе рассмотрения настоящего дела, однако  налогоплательщик, в свою очередь не предпринял соответствующих разумных мер для выяснения судьбы поданного им заявления о регистрации филиала, а также не предпринял действий для получения соответствующего свидетельства о регистрации филиала предприятия в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что по состоянию на 4 квартал 2010 филиал предприятия был фактически создан и функционировал, поскольку из представленных документов это не следует.

Полномочия директора создаваемого филиала решением № 1 от 07.10.2010 возложены на себя самим Закаблук С.В.,  который является также директорам ООО «Югагропром-1».

Приказом от 01.10.2011 на должность директора принят Голнощеков П.А., которому также 01.01.2011 выдана доверенность, подтверждающая право действовать от имени филиала предприятия (т. 1 л.д. 29, 30).

Приказ № 16 об утверждении штатного расписания филиала ООО «Югагропром-1» в ст. Динской Краснодаррского края вынесен 10.01.2011.

В материалы дела представлен договор  о полной индивидуальной материальной ответственности водителя – экспедитора предприятия, который подписан 03.02.2011.

Таким образом, из оценки судом на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности представленных документов, следует вывод о том, что в 4 квартале 2010 филиал не действовал, документы, относящиеся к деятельности филиала, оформлены предприятием позднее.

В материалы дела представлен трудовой договор о приеме