Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А32-13483/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

излишне уплаченных или взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Как следует из заявления предпринимателя, с учетом уточненных требований, предметом рассмотрения требования является  возврат излишне уплаченного налога за 2007 и 1 квартал 2008 г., который был уплачен Алексиади Л.Г.  в сумме 103 187 руб. 14.08.2007, 25.10.2007г, 31.01.2008г. и в сумме 25 797 руб. – 25.04.2008 соответственно/т.1 л.д.14-15/.

Таким образом, несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем заявлено о возврате излишне уплаченного налога за период 2006-2007 годов.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции, поддержав позицию налогового органа, исходил из того, что с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога Алексиади Л.Г. обратилась в инспекцию в 2011 г., однако указанный вывод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Более того, суд указал, что моментом, когда предприниматель узнал о факте излишней уплаты земельного налога является 2007 г., тогда как ряд спорных платежей были произведены в 2008г. - 31.01.2008г. и 25.04.2008.

В силу пунктов 8,9 ст. 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца, со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 г. №173-О, норма пункта 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из Постановления Президиума ВАС от 26.07.2011 № 18180/10 срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Как указывалось ранее, первоначально Алексиади Л.Г. обратилась в инспекцию с заявлением № 1 от 15.06.2009. о возврате излишне уплаченного земельного налога, в том числе и за 2007, 1 кв. 2008, 17.06.2009. Заявление принято налоговым органом, о чем имеется соответствующая отметка на представленном в материалы дела заявлении – 17.06.2009 (т. 1 л.д. 11).

Таким образом, датой обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2007, 1 кв. 2008 является – 17.06.2009 г.

С рассматриваемым заявлением об обязании инспекцию  возвратить излишне уплаченный земельный налог, в размере 103 187 руб. и 25 797 руб., предприниматель обратилась в арбитражный суд 16.05.2012, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, предпринимателем не пропущен трехгодичный срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога ни в налоговый орган, ни в арбитражный суд, и выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованны.

В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств тому, что по заявлению № 1 от  15.06.2009 о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога за 2007 и 1 квартал 2008, инспекцией выносилось какое-либо решение.

Поскольку предпринимателем произведены платежи по уплате налога, а также подано соответствующее заявление о возврате излишне уплаченных сумм, которое принято инспекцией, налоговый орган в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязан был произвести возврат сумм излишне уплаченного налога, однако таких действий предпринято не было.

Позднее предприниматель неоднократно подавала заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога, в том числе и за спорный период. В связи с чем, инспекцией вынесены решения от 27.12.2011г. №1214 об отказе в осуществлении возврата /зачета/ на основании п.7 ст.78 НК РФ в связи с истечением 3-летнего срока со дня уплаты налога в размере 103 187 руб. и от 11.01.2012г. №1 об отказе в осуществлении зачета (возврата) на сумму 25 887,86 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы налогового органа о том, что решениями № 219 от 03.02.2012 (с учетом произведения зачета на сумму  1 157, 31 руб.  в счет уплаты пени по налогу согласно решению № 218 от 03.02.2010) и № 2252 от 08.09.2008, предпринимателю возвращены суммы в размере 102 029, 69 руб. и 25 797 руб. соответственно, и указанные возвраты произведены согласно требованию предпринимателя за спорный период в результате подачи ей уточненных налоговых деклараций, то есть инспекцией, фактически высказан довод об  удовлетворении требований предпринимателя указанными решениями. Из материалов дела не следует, что указанные возвраты налога относятся к спорным периодам, поскольку у предпринимателя имелась переплата и за 2005 и 2006г, при этом платежи были произведены 14.08.2007г. и на момент подачи заявления 17.06.09г. срок давности также не истек. В своих пояснениях инспекция как в суде первой инстанции, так в апелляционном суде настаивала, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в  решениях об отказе в возврате (зачете) № 1 от 11.01.2012 и № 1214 от 27.12.2012 в связи с истечением 3-летнего срока со дня уплаты налога.

Кроме того, поскольку предприниматель не являлась плательщиком земельного налога, следовательно, не могли выноситься инспекцией решения о зачете излишне уплаченных сумм налога, в счет уплаты сумм пени по земельному налогу, поскольку до 28.02.2011 у Алексиади Л.Г. отсутствовала обязанность уплаты земельного налога, и не могло было быть недоимки, на которую бы подлежала начислению пеня.

Кроме того, неправомерно вынесенное по вышеуказанным основаниям решение № 218 от 03.02.2010 о зачете суммы в размере 1158, 31 руб. в счет уплаты пени по земельному налогу, который произведен из уплаченной предпринимателем суммы – 103 188 руб. за 2006г., является обезличенным, поскольку невозможно установить за какой период  начислена указанная пеня, выставлялось ли на уплату пени требование  и доводилось ли оно до сведения налогоплательщика.  

Таким образом, указанные спорные суммы должны были быть возвращены плательщику, согласно поданному заявлению от 15.06.2009.

Таким образом, не принимается во внимание довод инспекции о том, что сумма в размере 102 029, 69 руб. за вычетом суммы пени - 1158, 31 руб. является возвратом налога за 2007 г., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что это возврат излишне уплаченного земельного налога за 2007 г. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что возвращена переплата за 2006 г., поскольку основанием для возврата в решении № 219 от 03.02.2010 указано: заявление Алексиади Л.Г. № 15 от 17.07.2009, которое в материалы дела не представлено (т. 1 л.д. 134).

В равной степени несостоятелен довод о возврате суммы в размере 25797 руб. как относимого к настоящему спору по решению № 139 от 31.01.2012 согласно заявлению № 1 от 31.01.2012, поскольку из него не следует также, что возврат производится за 1 кв. 2008. Заявление налогоплательщика № 1 от 31.01.2012 суду не представлено, при этом из материалов дела следует, что данный возврат может относится,  как возврату налога за 2005г. уплаченного 14.08.07г. по заявлению № 1 от 15.06.09г., так и к оплатам совершенным за 2008г. – 16.07.08г., за 2009г. – 21.04.09г.

Из решения № 2252 от 08.09.2008 также не следует, что произведен зачет на сумму 25797 руб. за 1 квартал 2008, поскольку указанным решением производен зачет суммы налога за 2006г. в уплату земельного налога в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ. При этом заявление №01 от 02.09.2008г. отраженное в решении № 2252 от 08.09.2008  также не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, то у предпринимателя имелись переплаты за 2005, 2006, 2008, 2009, следовательно, с учетом обезличенности представленных решений о возврате  (зачете) излишне уплаченных сумм земельного налога, возвраты произведены  за эти периоды, а за спорные периоды вынесены инспекцией решения об отказе возврате налога.  

С учетом изложенного, поскольку ИП Алексиади Л.С. подтверждено наличие переплаты по земельному налогу за 2007, 1 кв. 2008 в размере 103 187 руб. и 25 797 руб. соответственно, а заявление о возврате подано в инспекцию 17.06.09г. требования предпринимателя об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог подлежат удовлетворению на общую сумму 128 984 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований предпринимателя на сумму заявленных требований – 128 984 руб., с налогового органа в пользу ИП Алексиади Л.С. надлежит взыскать госпошлину по иску в размере 4 869, 52 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

ИП Алексиади Людмиле Сергеевне из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по жалобе в сумме 1436,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу № А32-13483/2012 в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Обязать ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края возвратить из бюджета ИП Алексиади Людмиле Сергеевне излишне уплаченный земельный налог в сумме 128984 руб.

Взыскать ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в пользу ИП Алексиади Людмиле Сергеевне госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 5869,52 руб.

Возвратить  ИП Алексиади Людмиле Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 1436,12 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева