Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А32-46764/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46764/2011

13 июня 2013 года                                                                              15АП-5909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом 

от ответчика: представитель КФХ Данченко Кирилла Михайловича по доверенности от 30.01.2012 Меленьтьев В.В., паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Арена Грава" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель по доверенности от 11.02.2013 Шимко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ Данченко Кирилла Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу № А32-46764/2011 по иску Министерства природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308055550, ОГРН 102230121212890) к обществу с ограниченной ответственностью "Арена Грава", к КФХ Данченко Кириллу Михайловичу (ИНН 772774374540, ОГРН 310236836100014) при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания АС" об обязании возвратить неосновательное обогащение добытой без лицензии из участка недр, являющегося государственной собственностью. принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арена Грава"; крестьянскому (фермерскому) хозяйству Данченко Кирилл Михайлович (далее – ответчики) об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 76 259 м3 ПГС добытой без лицензии из участка недр, являющегося государственной собственностью (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д.58).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания АС".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 в  удовлетворении исковых требований к ООО «Арена Грава» отказано. Суд обязал ИП главу КФХ Данченко Кирилла Михайловича  возвратить истцу неосновательное обогащение в виде 76 259 м3 песчано-гравийной смеси, добытой из участка недр (Восточный фланг Грушевого месторождения ПГС), являющегося государственной собственностью. Решением с ИП главы КФХ Данченко Кирилла Михайловича (ИНН 772774374540 ОГРН 310236836100014) в Федеральный бюджет РФ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, в пользу Министерства природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308055550, ОГРН 102230121212890) расходы по оплате маркшейдерской экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Крестьянское (фермерское) хозяйство Данченко Кирилл Михайлович обжаловал -обжаловало, решение суда первой инстанции от 04.03.2013  отменить  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить в части обязания  возвратить истцу неосновательное обогащение в виде 76 259 м3 песчано-гравийной смеси, добытой из участка недр (Восточный фланг Грушевого месторождения ПГС), являющегося государственной собственностью, а также в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 4 000  расходы и расходов по оплате маркшейдерской экспертизы в размере 50 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части заявитель просил решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истце считает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания АС" считает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 №1250 «О министерстве природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края» функции департамента строительства Краснодарского края в сфере регулирования отношений в области недропользования были переданы министерству природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края. Постановлением главы администрации (губрнатора) Краснодарского края от 6.12.2012 №1478 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 №1250 «О министерстве природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края было переименовано в министерство природных ресурсов Краснодарского края.

17 января 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с переименованием истца, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель КФХ Данченко Кирилла Михайловича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС №9 по Краснодарскому краю установлено, что глава крестьянского фермерского хозяйства К.М. Данченко совместно с ООО «Арена Грава», г. Белореченск без лицензии на право пользование недрами приступили к добыче песчано-гравийной смеси в пределах восточного фланга Грушевого месторождения, числящегося на государственном балансе.

Из заключения от 06.09.2010г. №21.СН.10-31 экспертной комиссии по запасам полезных ископаемых Краснодарского края по государственной экспертизе материалов по объекту «Отчет о детальной разведке песчано-гравийной смеси на восточном фланге Грушевого месторождения в Белореченском районе Краснодарского края (подсчет запасов на 01.01.2010г.)»  следует, что по состоянию на 01.01.2010г. в пределах Восточного фланга Грушевого месторождения запасов песчано-гравийной смеси по категориям В+С числилось 4 681 992 м3.

В соответствии с материалами МИФНС №9, объем песчано-гравийной смеси (ПГС) добытой без лицензии из недр КФХ К.М.Данченко и ООО «АренаГрава» в пределах Восточного фланга Грушевого месторождения ПГС составляет 48 000 м3.

Поскольку ни ООО «АренаГрава», ни КФХ К.М. Данченко не являются пользователями недр в пределах Грушевого месторождения ПГС, что противоречит положениям ст. 7 Закона РФ «О недрах», истец обратился в суд с настоящим иском об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 48 000 мі ПГС добытой без лицензии из участка недр, являющегося государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи  4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: в том числе земли, недра, почвы.

На основании статьи 12 Земельного кодекса Российской Федрации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Одной из целей охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.2. Федерального закона от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах» недра в границах территории РФ, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 30.06.2006  № 545 «О совершенствовании деятельности администрации Краснодарского края в области недропользования» истец определен уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по регулированию отношений недропользования при разработке общераспространенных полезных ископаемых на территории Краснодарского края.

Из приведенных выше норм закона следует, что истец обладает правомочиями на подачу настоящего иска.

Судом первой инстанции правомерно указано, что отношения сторон входят в предмет гражданско-правового регулирования, а порядок возмещения вреда регулируется как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальным законодательством, в том числе Федеральным законом "Об охране окружающей среды". Нормы специального законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В обоснование своих возражений ответчики в суде первой инстанции ссылались на то, что ИП КФХ Данченко К.М. 16.02.2011  было получено разрешение на строительство рыбоводного прудового хозяйства на землях, расположенных на территории Родниковского сельского поселения. Указанное разрешение выдано Администрацией муниципального образования Белореченский район в соответствии с Порядком добычи собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков в их границах общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительства подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, утвержденным Приказом Департамента строительства Краснодарского края от 27.06.2007 №87.

ИП КФХ Данчеко К.М. является собственником земельных участков, на которых осуществляется строительство подземного сооружения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно п.1. Порядка подземными сооружениями являются овощные и выгребные ямы котлованы и.т.п. Таким образом, копанный пруд, на строительство которого было выдано разрешение, является подземным сооружением, на строительство которого распространяется указанный Порядок.

В соответствии с п.4 Порядка оформление лицензии собственниками земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендатором земельных участков на строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров не требуется.

Кроме того, ответчики в своих возражениях отмечают, что в соответствии со ст.19 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, установленном соответствующими органами исполнительной власти субъектов РФ.

Однако, истцом в нарушение правил ч.1. ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нахождения общераспространенных полезных ископаемых якобы добытых ответчиками на государственном балансе.

В соответствии с п. 31 Регламента Федерального агентства по недропользованию исполнения государственной функции по ведению государственного кадастра месторождений и проявлений полезных ископаемых и государственного баланса запасов полезных ископаемых, осуществление в установленном порядке постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и списание с государственного баланса основанием для постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс являются заключения государственной экспертизы запасов поезных ископаемых, утверждаемые Роснедрами.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства проведения в отношении указанных запасов государственной экспертизы и факт утверждения Роснедрами заключения такой экспертизы.

Истец в дополнении к исковому заявлению с учетом отзыва ответчиков относительно необходимости утверждения агентством по недропользованию заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых отметил следующее.

ООО «Компания АС» в соответствии с условиями лицензии на право пользование проведены геолого-разведочные работы, по результатам которых подготовлен «Отчет о детальной разведке