Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А32-46764/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

песчано-гравийной смеси на восточном фланге Грушевого месторождения в Белореченском районе». По результатам рассмотрения, которого экспертным органом подготовлено «Заключение №21.СН.10.31 экспертной комиссии по запасам полезных ископаемых по Краснодарскому краю» от 06.09.2010, согласно которому представленный заказчиком экспертизы отчет «О детальной разведке восточного фланга Грушевого месторождения песчано-гравийной смеси в Белореченском районе Краснодарского края» утвержден; запасы, подсчитанные на 01.01.2010 утверждены в количестве 4 681 992 м3. А также истец в своих возражениях указывает на то, что ответчики ссылаются на положение ст. 19 Закона РФ «О недрах», согласно которому собственники земельных участков имеют право осуществлять добычу полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе. Однако, добываемые ими полезные ископаемые числятся на государственном балансе.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Закона РФ «О недрах» застройка площадей полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Территориальным органом Федерального агентства по недропользованию на территории Краснодарского края является Управление по недропользованию по Краснодарскому краю, в адрес которого был направлен запрос, из ответа на который видно, что Краснодарнедрами каких-либо разрешений на застройку Восточного фланга Грушевого месторождения песчано-гравийной смеси, а также размещение каких-либо сооружений никому не выдавалось.

Кроме того, 08.11.2011 истец обратился в прокуратуру Краснодарского края с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования в отношении лиц, осуществляющих добычу песчано-гравийной смеси в пределах Восточного фланга Грушевого месторождения ПГС.  По результатам данного обращения на основании представления Белореченского межрайонного прокурора от 22.11.2011  10/424 «Об установлении нарушений законодательства о недрах» в соответствии с распоряжением главы МО Белореченский район от 02.12.2011 №236-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности А.В. Яценко» в отношении начальника управления сельского хозяйства А.В. Яценко было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, разрешение на строительство рыбоводного прудового хозяйства, выданное главе КФХ К.М. Данченко было признано недействующим. Департаментом природных ресурсов и государственного экологического надзора было вынесено постановление о привлечении ИП КФХ Данченко К.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за пользование недрами без лицензии.

ООО «Компания АС» в обоснование поддержки позиции истца поясняет следующее.

21.10.2008 третье лицо приобрело в собственность земельный участок, площадью 360001 кв.м., кадастровый номер 23:39:07 01 006:166, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковый сельский округ, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения. В 2009 земельный участок был разделен на два отдельных земельных участка 40000 кв.м., кадастровый номер 23:39:07 01 006:172 и 320001 кв.м., кадастровый номер 23:39:07 01 006:173, и в отношении обоих земельных участков изменена категория земель. 22.03.2010 обществом была получена лицензия на право пользование недрами КРД 80196 ТР с целью разведки и добычи ПГС на восточном фланге Грушевого месторождения в 3 км восточнее г. Белореченска.

Согласно позиции третьего лица ссылки ИП КФХ Данченко К.М. на то, что им осуществлялось строительство пруда на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке и согласно полученному разрешению на строительство и проектной документации не правомерна, поскольку имеющееся у него разрешение на строительство пруда получено с нарушением норм действующего законодательства. Также  ООО «Компания АС» считает, что ссылка ответчиков на ст. 19 Закона РФ «О недрах» также безосновательна, так как согласно п.2 Порядка добычи собственниками, владельцами земельных участков в их границах общераспространенных полезных ископаемых в редакции Приказа Депертамента строительства Краснодарского края от 20.08.2007 №117 собственники земельных участков имеют право осуществлять добычу лишь тех общераспространенных полезных ископаемых, которые не числятся на государственном балансе, при этом добыча разрешается в объеме не более 10 куб.м. в год открытым способом до глубины не более 5 метров и с целью удовлетворения собственных нужд.

Те общераспространенные полезные ископаемые, которые ИП КФХ Данченко К.М. добывались при сооружении пруда состоят на государственном балансе, кроме того, использование общераспространенных полезных ископаемых на производственные и технологические цели, не может считаться использованием общераспространенных полезных ископаемых непосредственно для своих нужд, поскольку конечной целью любой производственной деятельности коммерческих организаций является получение прибыли.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О недрах» пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

ООО «Компания «АС», является недропользователем и оно вправе и обязано ограничить застройку площадей залегания полезных ископаемых в пределах предоставленного ему горного отвода на основании п. 5. ст. 22 ФЗ от 21.02.1992 № 2395 «О недрах». В связи с чем, ООО «Компания «АС» неоднократно доводилось до сведения ИП КФХ Данченко К.М., что земельный участок, на котором им производятся работы включены в границы горного отвода и что он должен прекратить работы.

С учетом вышеизложенного третье лицо считает требования истца законными и обоснованными.

Истцом с целью определения объемов и места добычи ПГС в пределах Восточного фланга Грушевого месторождения ПГС было заявлено ходатайство о проведении маркшейдарской экспертизы.

Определением суда от 05.04.2012 по ходатайству истца назначена маркшейдерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «БелПроектНедра».

Из экспертного заключения эксперта следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:390701006:31, 23:39:0701006:33, 23:39:0701006:169 частично расположены в пределах проекции горного отвода, предоставленного ООО «Компания «АС» в соответствии с лицензией на право пользование недрами; земельные участки с кадастровыми номерами 23:390701006:31, 23:39:0701006:33, 23:39:0701006:169 расположены в пределах контура подсчета запасов полезного ископаемого восточного фланга Грушевого месторождения ПГС. А также, согласно экспертному заключению из недр в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 23:390701006:31, 23:39:0701006:33, 23:39:0701006:169 изъято песчано-гравийной смеси 76 259 м3 в плотном теле; из недр в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 23:390701006:31, 23:39:0701006:33, 23:39:0701006:169 изъято вскрышных пород 29340 м3 в плотном теле; из песчано-гравийной смеси в плотном теле, изъятой из недр в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 23:390701006:31, 23:39:0701006:33, 23:39:0701006:169 образован объем ПГС в разрыхленном состоянии 86 173 м3.

На основании данных об объеме добытой песчано-гравийной смеси, полученных в результате проведения экспертизы истцом были уточнены исковые требования об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 76 259 м3.

Суд, в процессе рассмотрения спора ознакомился с практикой Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассматриваемому делу, а именно с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу №А32-47948/2011, согласно которому апелляционный суд на основании Распоряжения МПР РФ № 53-р, Администрации Краснодарского края № 576-р от 18.07.2005 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых Краснодарского края» установил, что песчано-гравийные смеси отнесены не к полезным ископаемым, а к общераспространенным полезным ископаемым. Также отсутствуют доказательства углубления более чем на 5 м, на что законодательство не предусматривает получение лицензии. Не доказан и факт добычи предпринимателем ПГС для целей реализации. Напротив, предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие, что им была произведена выемка общераспространенных полезных ископаемых в процессе строительства пруда, на что выдано соответствующее разрешение, полученная смесь передана на хранение и реализована не была.

На основании выше изложенного, определением суда от 21.08.2012 сторонам предлагалось обосновать правовую позицию с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу №А32-47948/2011.

Истец в обоснование своей правовой позиции, изложенной с учетом данного постановления считает, что вопросы,  рассмотренные в рамках дела А32-47948/2011 15АП-4610/2012 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку апелляционным судом при установлении факта о добыче ИП КФХ Данченко К.М. ПГС на строительство пруда не рассматривался вопрос о том, учтены ли полезные ископаемые, добытые КФХ Данченко на государственном балансе.

При этом, истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 19 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395 собственники земельных участков имеют право по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе.

ООО «Компания «АС» считает, что выводы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда изложенные в постановлении от 31.05.2012г. по делу №А32-47948/2011 15АП-4610/2012 были основаны без учета фактов, о том, что разрешение №б/н от 16.02.2011 выданное КФХ Данченко К.М. главой МО Белореченский район на строительство пруда было отменено как незаконное, а также 15 ААС не проверен факт того, что те общераспространенные полезные ископаемые, которые добывались ИП КФХ Данченко не числятся на государственном балансе.

Суд, рассмотрев позиции сторон и представленные в их обоснование доказательства, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу №А32-47948/2011установил следующее.

Факт добычи ИП КФХ Данченко К.М. при строительстве рыбоводного прудового хозяйства песчано-гравийной смеси в пределах восточного фланга Грушевого месторождения ПГС в объеме 76 259 м3 находит свое подтверждение в материалах дела.

Доводы истца и третьего лица о том, что добываемые ответчиком ИП КФХ Данченко К.М. общераспространенные полезные ископаемые числятся на государственном балансе и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не рассмотрел данный вопрос, противоречат действительности, поскольку не находят своего подтверждения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность недропользования в получении лицензии для строительства инженерных сооружений неглубокого залегания (до 5м.), не установлены лимиты по совокупному объему общераспространенных полезных ископаемых, полученных собственниками земельных участков в процессе деятельности по пользованию такими участками.

Между тем, определением суда от 21.08.2012г. истцу предлагалось предоставить документальные доказательства, подтверждающие постановку ПГС на государственном балансе. В нарушение требований определения суда данные доказательства истцом не представлены.

Подача искового заявления о признании незаконными бездействия Управления по недропользованию по Краснодарскому краю в части постановки на государственный баланс запасов полезных ископаемых Грушевого месторождения в Белореченском районе и об обязании Управления по недропользованию по Краснодарскому краю произвести их постановку на государственный баланс, подтверждает то, что общераспространенные полезные ископаемые, добываемые ИП КФХ Данченко К.М. не числятся на государственном балансе, в связи с чем, не требуется получение лицензии для их добычи.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012г по делу №А32-47948/2011установлено, что песчано-гравийная смесь, добываемая ИП КФХ Данченко К.М. относится не к полезным ископаемым, а к общераспространенным полезным ископаемым для добычи которых, в связи с отсутствием доказательств углубления более чем на 5 м, законодательство получение лицензии не предусматривает, то данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Однако, ИП КФХ Данченко К.М. не доказан факт того, что песчано-гравийная смесь, добытая им в пределах восточного фланга Грушевого месторождения в объеме 76 259 м3 на строительство пруда является законным и обоснованным.

Поскольку разрешение на строительство рыбоводного прудового хозяйства, выданное ИП КФХ Данченко К.М., на основании представления Белореченского межрайонного прокурора в соответствии с распоряжением главы муниципального образования Белореченский район было признано недействующим.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.2. ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник распоряжается землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, суд считает, что ИП КФХ К.М. Данченко приобрел песчано-гравийную смесь, являющуюся государственной собственностью без установленных на то законом оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В связи с вышеизложенным требования истца об обязании КФХ Данченко К.М. возвратить неосновательное обогащение в виде 76 259 м3 песчано-гравийной смеси, добытой из участка недр (Восточный фланг Грушевого месторождения ПГС), являющегося государственной собственностью подлежат удовлетворению.

В отношении требований к ООО «Арена Грава»