Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А32-36182/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не изменяет момент заключения договора, а, кроме того, период с 7 февраля 2011 года по 19 апреля 2015 года не превышает пять лет.

Таким образом, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ и его толкование, содержащееся в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», к правоотношениям из спорного договора применению не подлежит.

При применении к спорным правоотношениям правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 5 мая 1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17 ноября 2011 года (в редакции от 25 января 2013 года) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Из выраженной в данном пункте правовой позиции следует, что само по себе погашение просроченного долга по уплате арендной платы не является основанием для неприменения санкции в виде досрочного расторжения договора аренды. Арендодатель лишается права предъявить иск о расторжении договора аренды по основанию двухкратного подряд неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы только при условии непредъявления соответствующего требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором долга.

Иск по настоящему делу, в предмет которого входит требование о расторжении спорного договора аренды, был  предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края 26 ноября 2012 года.

Спорный долг был погашен 26 декабря 2012 года, то есть после предъявления иска.

Поскольку иск о расторжении договора был предъявлен до погашения долга по арендной плате, постольку основания для вывода о существовании обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 73, основанием прекращения права арендатора требовать расторжения спорного договора аренды отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 5 июня 1996 года № 7 со дня размещения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судом считается определенной.

Постановление Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 года № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», которым Постановление Пленума ВАС РФ № 73 было дополнено пунктом 23, размещено на официальном сайте ВАС РФ 21 марта 2013 года.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции в судебном заседании 21 марта 2013 года.

В силу изложенного пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 являлся обязательным для суда первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу.

18 июля 2012 года в адрес арендатора была направлена претензия № 08-0517/10730, которой последнему было предложено погасить задолженность по арендной плате в десятидневный срок, что свидетельствует о соблюдении арендодателем установленного статьей 619 ГК РФ требования о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

8 сентября 2012 года в адрес арендатора была направлена претензия № 02-05-16/13681, которой последнему было указано на неисполнение заявленного  претензией от 18 июля 2012 года требования о погашении задолженности по арендной плате и предложено явиться в департамент имущественных отношений администрации для подписания соглашения о расторжении договора аренды; указано на то, что при неисполнении данных требований администрация завит иск о расторжении договора в суд. Таким образом, истцом был соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не приводился довод о неполучении претензий № 08-0517/10730 от 18 июля 2012 года, № 02-05-16/13681 от 8 сентября 2012 года, в силу чего факт их получения ответчиком считается установленным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу изложенного основания для вывода о несоблюдении истцом определенного статьями 619, 452 ГК РФ порядка расторжения спорного договора отсутствуют.

Тот факт, что спорный договор аренды был заключен для цели размещения дома быта, что дает основание полагать наличие на арендуемом земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости, не имеет юридического значения для права арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды, поскольку в силу выраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2011 года № 14381/10 по делу № А40-161960/09-150-1092 толкования правовых норм, являющегося общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости; такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается существование обстоятельств, определенных законом (пункт 3 статьи 619 ГК РФ) и договором (пункт 4.1.1) в качестве оснований расторжения спорного договора в судебном порядке по требованию арендодателя, соблюдение последним определенного законом порядка досудебного урегулирования спора по требованию о расторжению договора аренды, а основания для вывода о существовании обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 основанием прекращения права арендатора требовать расторжения спорного договора аренды отсутствуют, постольку требование о расторжении договора аренды № 4900006729 от 25 мая 2011 года подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в иске в части требования о расторжении договора аренды № 4900006729 от 25 мая 2011 года подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В части заявленного апелляционной жалобой требования о принятии нового судебного акта о взыскании платы за использование земельного участка за период с 7 февраля 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 267 649 руб. 89 коп. и пени в размере 34 641 руб. 93 коп. апелляционный суд установил следующее.

Данные требования входили в предмет иска, предъявленного в суд первой инстанции исковым заявлением, поступившим в суд 26 ноября 2012 года.

Заявлением об отказе от исковых требований в части, поступившим в суд первой инстанции 8 февраля 2013 года, истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика 302 291 руб. 82 коп., состоящих из платы за использование земельного участка за период с 7 февраля 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 267 649 руб. 89 коп. и пени в размере 34 641 руб. 93 коп. в связи с оплатой этих требований ответчиком (л.д. 49). Данное заявление подписано представителем администрации Д.Н. Кириным, наделенным полномочием на полный или частичный отказ от иска доверенностью администрации № 07-02-45/7 от 16 января 2013 года (л.д. 50).

Решением суда первой инстанции от 26 марта 2013 года отказ администрации от иска в части требований о взыскании арендной платы в размере 267 649 руб. 89 коп. и пени в размере 34 641 руб. 93 коп. принят судом, производство по делу прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с частью 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска, принятый арбитражным судом, является основанием прекращения производства по делу.

Довод о том, что заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании долга и пени противоречит закону или нарушает права других лиц, заявителем апелляционной жалобы не приведен, доказательства указанных обстоятельств не представлены.

В силу изложенного основания для вывода о незаконности решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части требований о взыскании долга и пени по основанию отказа истца от данных требований, у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку производство по делу в части требований о взыскании долга и пени судом первой инстанции было прекращено, постольку данные требования не были предметом рассмотрения  в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу изложенного заявленное апелляционной жалобой требование о принятии нового судебного акта о взыскании платы за использование земельного участка за период с 7 февраля 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 267 649 руб. 89 коп. и пени в размере 34 641 руб. 93 коп. не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

При распределении судебных расходов по делу апелляционный суд установил следующее.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку кооператив не является субъектом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку кооператив является субъектом обязанности по уплате государственной пошлины по иску в федеральный бюджет по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию с кооператива в федеральный бюджет государственной пошлины по иску апелляционный суд установил следующее.

При предъявлении иска в предмет последнего входили требование о расторжении договора и имущественные требования на сумму 320 291 руб. 82 коп. (о взыскании арендной платы в сумме 267 649 руб. 89 коп. и пени в сумме 34 641 руб. 93 коп.).

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску, предмет которого образуют указанные требования, по установленным статьей 333.21 НК РФ ставкам, составляет 13 405 руб. 83 коп. (4 000 руб. – по требованию о расторжении договора, 9 405 руб. 83 коп. – по имущественным требованиям на сумму 320 291 руб. 82 коп.).

При рассмотрении дела в суд первой инстанции до принятия решения истец отказался от иска в части требований о взыскании арендной платы в сумме 267 649 руб. 89 коп. и пени в сумме 34 641 руб. 93 коп. в связи с тем, что указанные требования были оплачены ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил долг по арендной плате в сумме 267 649 руб. 89 коп. платежным поручением № 47 от 26 декабря 2012 года, пеню в сумме 39 994 руб. 93 коп. – платежным поручением № 48 от 26 декабря 2012 года.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 26 ноября 2012 года. Исковое заявление было принято к производству определением суда первой инстанции от 27 ноября 2012 года.

Таким образом, требования о взыскании арендной платы в сумме 267 649 руб. 89 коп. и пени в сумме 34 641 руб. 93 коп. были удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из этого следует, что отказ истца от иска в части требований о взыскании арендной платы в сумме 267 649 руб. 89 коп. и пени в сумме 34 641 руб. 93 коп. не влияет на размер подлежащей уплате в федеральный бюджет суммы государственной пошлины по иску.

Довод о необоснованности требований о взыскании арендной платы и пени по размеру и основаниям ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводился. Данный довод также не приведен ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Требование о расторжении договора аренды удовлетворено.

В силу изложенного на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с кооператива в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 13 405 руб. 83 коп.

В