Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А53-26939/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позиции апелляционный суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу, постольку у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки представленного водоканалом расчета объемов водопотребления и стоков в качестве необоснованного.

Изложенное свидетельствует о существовании на день принятия решения суда по настоящему делу задолженности товарищества перед водоканалом по оплате потребленной в период с февраля 2012 года по июнь 2012 года воды и водоотведения в сумме 44 040 руб. 79 коп.

Поскольку доказательства погашения данной задолженности путем исполнения соответствующей обязанности, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом товариществом не представлено, постольку с товарищества в пользу водоканала по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность в сумме 44 040 руб. 79 коп.

В предмет первоначального иска входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты потребленной воды и стоков за период с 28 февраля 2012 года по 24 июля 2012 года по ставке 8 процентов годовых в сумме 775 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска Банком России была установлена ставка рефинансирования в размере 8 % годовых (Указание банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У), на день принятия решения – 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У).

В силу изложенного водоканал правомерно применил при расчете процентов ставку рефинансирования в размере 8 % годовых, установленную Банком России на день предъявления иска.

Согласно расчету водоканала сумма процентов за пользование денежными средствами вследствие нарушения товариществом установленных договором сроков окончательной оплаты потребленных в каждом из расчетных месяцев в пределах спорного периода водоснабжения и водоотведения составляет 775 руб. 96 коп.

Продолжительность периодов пользования денежными средствами определена водоканалом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Поскольку товариществом не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленных в спорный период водоснабжения и водоотведения, постольку им не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших нарушение товариществом сроков оплаты потребленных в спорный период водоснабжения и водоотведения с точки зрения доводов товарищества и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

В силу изложенного по первоначальному иску с товарищества в пользу водоканала подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 775 руб. 96 коп.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Товариществом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., уплаченных в пользу П.А. Князева по договору на оказание услуг представителя № 8 от 3 декабря 2012 года платежными поручениями № 3 от 5 февраля 2013 года, № 7 от 7 февраля 2013 года и по расходному кассовому ордеру от 13 марта 2013 года.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск водоканала удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска товарищества отказано, постольку основания для отнесения на водоканал расходов товарищества на оплату услуг судебного представителя в сумме 25 000 руб. отсутствуют.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по первоначальному иску при его цене, определенной в результате уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, по установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ставке составляет 2 000 руб.

При предъявлении первоначального иска водоканалом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 2 940 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 7560 от 17 августа 2012 года.

В силу изложенного на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплаченная водоканалом платежным поручением № 7560 от 17 августа 2012 года государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 940 руб. 65 коп. подлежит возврату водоканалу из федерального бюджета.

Поскольку первоначальный иск (с учетом уменьшения размера исковых требований) удовлетворен в полном объеме, постольку судебные расходы по уплате водоканалом государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на товарищество на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с товарищества в пользу водоканала.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по встречному иску по установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ ставке составляет 4 000 руб.

Поскольку при предъявлении встречного иска государственная пошлина товариществом уплачена не была, а в удовлетворении встречного иска отказано, постольку государственная пошлина по встречному иску в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с товарищества в доход федерального бюджета.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы принят судебный акт, которым первоначальный иск водоканала удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска товарищества отказано, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с товарищества в пользу водоканала подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2013 года по делу № А53-26939/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску взыскать с товарищества собственников жилья «Островский 36/40а» (ИНН 6164297792, ОГРН 1106164002570) в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) задолженность в сумме 44 040 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 775 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.

В удовлетворении встречного иска товарищества собственников жилья «Островский 36/40а» (ИНН 6164297792, ОГРН 1106164002570) к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Островский 36/40а» (ИНН 6164297792, ОГРН 1106164002570) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 4 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 7560 от 17 августа 2012 года государственную пошлину по иску в сумме 940 руб. 65 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Островский 36/40а» (ИНН 6164297792, ОГРН 1106164002570) в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                              И.В. Пономарева

                                                                                                          Ю.И. Баранова