Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А53-26939/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

согласование места установки прибора учета либо специальное согласование границ балансовой принадлежности водопроводных сетей, определяемых соответствующими нормативными актами, не являются условиями, необходимыми для договоров водоснабжения.

Поскольку категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость, постольку оценка условий о месте установки прибора учета либо специальном согласовании границ балансовой принадлежности водопроводных сетей в качестве условий, не являющихся существенными, означает, что отсутствие согласования сторонами этих условий не влечет неисполнимости возникших из договора обязательств.

Данный вывод подтверждается пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, (далее – Правила № 491) нормативно определяющим в качестве внешней границы сетей водоснабжения и водоотведения внешнюю границу стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167, (далее – Правила № 167) разграничение эксплуатационной ответственности может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Из указанной нормы следует, что в отсутствие выраженного в акте разграничения эксплуатационной ответственности соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, которой в силу пункта 8 Правил № 491 является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 167 узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Как следует из материалов дела, выдачей товариществу технических условий на установку общедомового прибора учета № 2198-УПУ от 20 декабря 2010 года водоканал выразил волю на установку данного прибора учета на границе сети, входящей в состав общего имущества собственников жилого дома (на что прямо указано в тексте технических условий со ссылкой на постановление Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года – т. 2, л.д. 13), что соответствует нормативно определенному понятию границы балансовой принадлежности и, при отсутствии соглашения об ином – границы эксплуатационной ответственности.

В проекте узла учета холодной воды, согласованном 19 октября 2010 года товариществом и утвержденным в тот же день ЗАО «АБВК», выполнявшим в тот период функции агента водоканала по договору с последним, указано на установку счетчиков на вводах холодной воды у наружной стены здания (т.2, л.д. 24).

Таким образом, довод товарищества о несогласовании водоканалом акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей не свидетельствует об исключающей исполнимость возложенной на товарищество обязанности по установке общедомового прибора учета ее (обязанности) в части места установки прибора учета.

Предположение суда первой инстанции о том, что установка товариществом прибора учета в ненадлежащем месте приведет к неблагоприятным финансовым последствиям для товарищества, выражающимся в расходах на перенос прибора учета по требованию водоканала, свидетельствует о том, что указанные расходы исключаются в условиях установки прибора учета в надлежащем месте, которое, как указано выше, определено нормативными актами. Будучи организацией, созданной жильцами для управления общим имуществом многоквартирного дома, товарищество может и должно знать состав общего имущества дома, включающего внутридомовые сети до их внешней границы.

Как указывает товарищество не установка общедомового прибора учета в установленный договором срок (21 января 2011 года) привела к тому, что объем потребленной многоквартирным домом воды в указанной даты определяется по нормативам потребления коммунальной услуги по водоснабжению, что возлагает на товарищество дополнительные расходы в сравнении с расчетом по индивидуальным приборам учета.

При оценке данного довода в контексте установленных статьей 450 ГК РФ оснований изменения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 года № 5290/09 правовой позиции, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления многоквартирными домами питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления. При отсутствии общедомового прибора учета объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Применение при определении объемов потребленной воды способа, предусмотренного законом, не может быть квалифицировано как причиняющее товариществу такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Тот факт, что в силу диспозитивности статьи 544 ГК РФ стороны согласовали определение объема потребленной воды по показаниям индивидуальных приборов учета до определенной даты – 21 января 2011 года при условии установки до этой даты общедомового прибора учета, не означает, что применение после этой даты предусмотренного законом порядка определения объема водоснабжения (по нормативам потребления коммунальной услуги) является противоправным. Имущественные последствия правомерного применения установленного законом порядка определения объема потребленной воды не являются ущербом в гражданско-правовом смысле.

Таким образом, обстоятельства дела не свидетельствует о том, что водоканалом было допущено нарушение спорного договора, которое повлекло для товарищества такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора. В силу изложенного основания для изменения спорного договора в части пункта 1 дополнительного соглашения к нему по встречному иску отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание следующее.

Факт наличия в квартирах, расположенных в спорном жилом доме индивидуальных приборов учета, не имеет правового значения, поскольку в силу выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 года № 5290/09, от 23 ноября 2010 года № 6530/10 правовой позиции при установлении нормативов потребления коммунальных услуг показания индивидуальных приборов учета воды во внимание не принимаются. Учет количества энергии, передаваемой ресурсоснабжающей организацией, по внутриквартирным приборам учета означал бы неправомерный, в нарушение прав и законных интересов истца, перенос границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 27 августа 2012 года по делу № А53-25415/2011, от 17 августа 2012 года по делу № А53-13602/2011, от 7 апреля 2011 года по делу № А32-52363/2009).

Кроме того, из пункта 2 дополнительного соглашения к спорному договору вытекает необходимость учета объемов воды, потребляемых для санитарного содержания жилого дома и придомовой территории, промывки и опрессовки отопительных систем, что не обеспечивается учетом индивидуальных (квартирных) приборов учета.

Как указано выше, применение в спорных правоотношениях способа определения объема потребленной воды по индивидуальным приборам учета обусловлено соглашением сторон в условиях диспозитивной нормы статьи 544 ГК РФ, допускающей возможность использования в отношениях водоснабжения иных, не предусмотренных законом способов, по такому соглашению. Из этого следует, что в отсутствие соответствующего соглашения сторон применение не предусмотренного законом или иными правовыми актами способа определения объема потребленной воды противоречит закону или иному правовому акту. В деле отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение о применении после 21 января 2011 года способа определения объема потребленной воды по индивидуальным приборам учета.

Доказательства существенного изменения обстоятельств, а равно всей совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств в деле также отсутствуют; их существование не следует из правовых позиций сторон.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существовании обстоятельств, определенных статьями 450, 451 ГК РФ, а равно специальными нормами в сфере водоснабжения в качестве оснований изменения в судебном порядке спорного договора в части условия, предусмотренного пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 к нему, по заявленному встречным иском требованию.

В силу изложенного  в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В предмет первоначального иска водоканала к товариществу входит требование о взыскании задолженности по оплате поставленной на находящийся в управлении товарищества многоквартирный дом воды и принятых по данному объекту стоков за период с февраля 2012 года по июнь 2012 года в сумме 44 040 руб. 79 коп.

Как следует из материалов дела, спорный долг представляет собой разницу между суммой стоимости воды и услуг по принятию стоков, объем которых определен водоканалом по установленным органом местного самоуправления нормативам потребления гражданами соответствующих коммунальных услуг, и оплаченной товариществом суммой стоимости воды и услуг по принятию стоков, объем которых определен товариществом по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета.

Как указано выше, применение порядка определения объема потребленной воды по индивидуальным приборам учета в рамках спорных правоотношений было предусмотрено дополнительным соглашением к спорному договору, допустимым в силу диспозитивности нормы статьи 544 ГК РФ. Действие данного способа было ограничено сторонами сроком и условием – до 21 января 2011 года при условии установки до этой даты общедомового прибора учета.

Основания для применения этого способа после 21 января 2011 года в спорных правоотношениях отсутствуют.

Как указано выше, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления многоквартирными домами питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Поскольку по состоянию на спорный период (с февраля по июнь 2012 года) находящийся в управлении товарищества многоквартирный дом не был оборудован общедомовым прибором учета холодной воды, постольку объем потребленной в этот период в рамках спорных правоотношений воды, а соответственно, и принятых стоков, подлежит определению исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Водоканалом представлен расчет объема водопотребления и водоотведения исходя из количества проживавших в спорный период в спорном доме граждан, сведения о котором было предоставлено товариществом водоканалу (57), и нормативов потребления коммунальных услуг по водопотреблению и водоотведению, установленных постановлением мэра города Ростова-на-Дону № 1404 от 7 декабря 2006 года «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг».

Из части 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что нормативы потребления коммунальных услуг, подлежащие применению при определении объема потребленного многоквартирным домом коммунального ресурса (в том числе, холодной воды) утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом часть 1 статьи 157 ЖК РФ в редакции Федеральных законов от 31 декабря 2005 года № 199-ФЗ, от 23 июля 2008 года № 160-ФЗ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.

Поскольку примененные водоканалом нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению установлены органом, который на день их установления обладал в силу закона соответствующими полномочиями, а после внесения изменений в часть 1 статьи 157 ЖК РФ Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 237-ФЗ уполномоченным органом государственной власти Ростовской области в спорные периоды не были установлены иные нормативы, постольку объемы потребленной товариществом в спорный период воды и водоотведения подлежит определению по нормативам потребления гражданами соответствующих коммунальных услуг, установленных постановлением мэра города Ростова-на-Дону № 1404 от 7 декабря 2006 года «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг».

Довод о необоснованности представленного водоканалом расчета объема водопотребления и стоков с точки зрения количества проживавших в спорном доме в спорный период граждан товариществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не приводился. В отзыве на апелляционную жалобу данный довод, равно как довод о неправильности расчета в целом, товариществом не приведен.

Поскольку в силу выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении