Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А53-21196/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В соответствии с абзацем вторым статьи 32 Положения обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В силу статьи 75 Положения и статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму.

Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

В соответствии со статьями 48 и 77 Положения векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя. Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (статья 17 Положения).

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждении дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания пункта 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете следует, что денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения предприятием хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что ОАО «Атоммед» не представило ни суду первой, ни апелляционной инстанции документы бухгалтерского учета за 2011 г., из которых следует, что ОАО «Атоммед» своевременно приняло на бухгалтерский учет (осуществило бухгалтерскую проводку) 4 простых векселя, выданных ООО «СГ «Адмирал» на общую сумму 571 200 000,00 руб. В материалы дела представленвы только бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ОАО «Атоммед» по состоянию на 30.06.2012 и 30.09.2012 г. без расшифровок показателей строки «Долговые ценные бумаги других организаций и предоставленные им займы» (л.д. 96-107 т. 1).

При этом отражение в дальнейшем указанных хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности кредитора (в том числе в отчетности за 2012 г.) не позволяет сделать вывод о том, что указанные сделки в действительности были заключены в 2011 году.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные ОАО «Атоммед» в обоснование своих требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «СГ «Адмирал» в размере 571 200 000,00 руб. документы (копии договоров купли-продажи ценных бумаг №№ 001-IV/2011, 002-IV/2011. 003-IV/2011, 004-IV/2011 от 04.04.2011 г., копии передаточных распоряжений, выписки из реестров владельцев ценных бумаг ЗАО «Мультитрейд». ЗАО «Бонус». ЗАО «Мегапром», ЗАО «Трасткапитал» по состоянию на 20.01.2011 г. и 04.04.2011" соответственно, копии простых векселей №№ 001 -IV/2011, 002-IV/2011, 003-IV/2011. 004-IV/2011 от 04.04.2011, копии актов сверки задолженности по договорам №№ 001-IV/2011. 002-IV/2011, 003-IV/2011, 004-IV/2011 от 04.04.2011 по состоянию на 01.09.2011) не могут служить доказательством возникновения и основанием для включения задолженности перед ОАО «Атоммед» в размере 571 200 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СГ «Адмирал» в связи с тем, что не позволяют установить, позволяло ли финансовое положение Кредитора и Должника заключить указанные договоры купли-продажи ценных бумаг, а также, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерской и налоговой отчетности Кредитора и Должника.

Из материалов дела усматривается, что в бухгалтерской отчетности ООО «СГ «Адмирал» за 2011 год (промежуточной - за 6 месяцев, за 9 месяцев и в годовой) по строке 131 «Акции дочерних и зависимых обществ» Бухгалтерского баланса страховой организации данные отсутствуют.

Стоимость акций других организаций (не являющихся дочерними или зависимыми) по данным бухгалтерского баланса ООО «СГ «Адмирал» (строка 134), составляет на 01.01.2011 - 87 414 тыс. руб., на 31.03.2011 - 87 406 тыс. руб., на 30.06.2011 - 95 954 тыс. руб., на 30.09.2011 - 78 399 тыс. руб., на 31.12.2011 - 68 382 тыс. руб.

В Приложении к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках страховой организации за 2011 год информация о финансовых вложениях в виде акций в дочерние и зависимые общества отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акции ЗАО «Мультитрейд», ЗАО «Мегапром», ЗАО «БОНУС», ЗАО «Трасткапитал» к учету не принимались и на балансе ООО «СГ «Адмирал» не значатся.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Атоммед», в обоснование требований, а также ООО «СГ «Адмирал» в качестве подтверждения наличия задолженности перед кредитором судом первой инстанции предлагалось представить документы бухгалтерского учета с приложением соответствующих документов, позволяющих определить факт выдачи и приема векселей №№ 001-IY72011, 002-IV/2011, 003-IV/2011, 004-1V/2011 от 04.04.2011.

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о своевременном отражении как в бухгалтерском учете ООО «СГ «Адмирал», так и в бухгалтерском учете ОАО «Атоммед» движения векселей, в материалы дела представлено не было.

Представленные ООО «СГ «Адмирал» в суд апелляционной инстанции бухгалтерские балансы за 2011 и 2012 г. с отражением кредиторской задолженности ОАО «Атоммед» не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку согласно отметок налогового органа о принятии указанные бухгалтерские балансы фактически представлены в налоговый орган только 23.04.2013 г., то есть после даты принятия обжалуемого судебного акта.

При этом информация о финансовых вложениях в виде акций в дочерние и зависимые общества за 2011 г. по правилам бухгалтерского учета должна была быть своевременно отражена в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках страховой организации за 2011 г.

При таких обстоятельствах, ОАО «Атоммед» не доказало факт наличия задолженности Должника перед Кредитором в размере 571 200 000,00 руб. с 2011 г. по договорам купли-продажи ценных бумаг №№ 001-IV/2011, 002-1V/2011, 003-1V/2011, 004-1V/2011 от 04.04.2011.

Допрошенная в суде первой инстанции по ходатайству ОАО «Атоммед» в качестве свидетеля Зайцева А.В., состоящая в должности бухгалтера ОАО «Атоммед», пояснила, что пришла в общество в мае 2012 года и обнаружила, что никакие бухгалтерские проводки в обществе не фиксировались с начала 2011 года. С момента обнаружения дебиторской задолженности самостоятельно отразила информацию о ней в бухгалтерской отчетности.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ООО СГ «Адмирал» в связи с тем, что оплата акций произведена посредством выдачи векселей то акции были учтены на забалансовом счете. Кредиторская задолженность по оплате приобретенных ценных бумаг в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета отражается на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". Выдачей собственного векселя оформляется отсрочка платежа за ценные бумаги, а не их оплата. Соответственно, при выдаче продавцу ценной бумаги векселя сумма задолженности перед ним не списывается со счета 76, а учитывается обособленно в аналитическом учете до момента оплаты векселя (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н). С учетом изложенного, по мнению ООО СГ «Адмирал», задолженность в заявленной сумме 571 200 000 рублей должна была значиться на забалансовом счете.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически в соответствии Положением по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденным приказом Минфина России от 10.12.2002 г. № 126Н и с учетом положений Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н отражение указанных операций должно было быть осуществлено на балансовых счетах бухгалтерского учета (по счетам 60, 66).

Фактически как следует из материалов дела по данным бухгалтерского баланса ООО «СГ «Адмирал» за 2011 г. кредиторская задолженность в суммах, соответствующих стоимости выданных векселей, своевременно отражена не была (фактически отражена в бухгалтерских балансах, представленных 23.04.2013 г., то есть после даты принятия обжалуемого судебного акта).

Соответственно, отсутствие информации о покупке 100 % акций компаний ЗАО «Мультитрейд», ЗАО «Мегапром», ЗАО «БОНУС», ЗАО «Трасткапитал» в бухгалтерской отчетности ООО «Страховая группа Адмирал» за 2011 г. не позволяет сделать вывод о том, что указанные сделки в действительности были заключены в 2011 году.

Аналогичным образом операции по продаже 100 % акций указанных выше компаний должны были быть отражены и в учете ООО «Атоммед», но уже в виде выбытия финансовых вложений с получением соответствующего дохода.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ОАО «Атоммед» и доводы временного управляющего ООО «Страховая группа Адмирал» Красильникова Н.Н. со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции аудиторские заключения по отдельным статьям финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, апелляционная коллегия учитывает, что указанные аудиторские заключения фактически подтверждают факт несвоевременного отражения кредиторской задолженности на счетах бухгалтерского учета ООО «Страховая группа Адмирал».

Кроме того, аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской отчетности ООО «Страховая группа Адмирал» за 2010 г. не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку договоры купли-продажи ценных бумаг, на основании которых заявлено требование кредитора, заключены между ООО «Атоммед» и ООО «СГ «Адмирал» в 2011, а не в 2010 году.

При этом не имеет правового значения показателя активов должника, сего страховых резервов за 2010 г. применительно к оценке требований, вытекающих из сделок, заключенных в 2011 г.

Также в материалы дела представлены иные доказательства, свидетельствующие о том, что имеются самостоятельные основания для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 г. по настоящему делу суд предлагал Российскому Союзу Автостраховщиков документально обосновать довод о том, что суммарная стоимость активов ЗАО «Мультитрейд», ЗАО «Бонус», ЗАО «Мегапром», ЗАО «Трасткапитал» по состоянию на конец 2010 г. составляла 89 103 000 руб., что в 6,4 раза ниже стоимости, за которую ООО «Страховая группа Адмирал» приобрело акции указанных компаний (571 200 000 руб.) (л.д. 66 т. 2); кроме того, суд предлагал ОАО «Атоммед», ООО «Страховая группа Адмирал» представить письменную мотивированную позицию по указанному выше доводу Российского Союза Автостраховщиков применительно к сумме сделки.

Из материалов дела судом установлено, что договоры купли-продажи ценных бумаг №№ 001-IV/2011, 002-1V/2011, 003-1V/2011, 004-1V/2011 от 04.04.2011 между ООО «Атоммед» и ООО «СГ «Адмирал» заключены в преддверии процедуры банкротства, а именно за семь месяцев до принятия заявления о признании