Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А53-7347/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7347/2013

17 июня 2013 года                                                                                15АП-7037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Ананьяна А.А. (доверенность от 26.12.12г. № 10/1057 сроком действия до 31.12.13г.)

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Ратниковой М.С. (доверенность от 11.01.13г. № 1 сроком действия до 11.1.14г.)

от ООО «Мостстройпроект»: директора Бадасяна А.М. (решение № 1 единственного участника от 09.01.13г., приказ о вступлении в должность от 31.01.06г.), представителя по доверенности Долголенко Ж.А. (доверенность от 07.05.13г.  сроком действия 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 по делу № А53-7347/2013 об отказе в обеспечении иска

по заявлению Министерства транспорта Ростовской области

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным предписания

принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.03.2013 №186/03 по делу №406/03 (далее – управление).

Одновременно с подачей заявления министерством заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания до разрешения спора, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь расходование областным бюджетом денежных средств в большем, чем то потенциально возможно объёме с учётом принимаемых министерством мер к согласованию с подрядной организацией, с которой подлежит заключению контракт (ООО «Мостстройпроект») вопроса о снижении цены контракта, и сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления министерства.

Определением от 16.04.13г. суд отказал министерству в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, сославшись на отсутствие доказательств наличия указанных министерством препятствий исполнимости вероятного судебного акта, а также возникновения в будущем дополнительных расходов.

Не согласившись с определением суда, министерство подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства общества о приостановлении действия предписания. В жалобе министерство, повторяя приведённые в рассмотренном судом первой инстанции ходатайстве о принятии обеспечительной меры,  настаивает на том, что у суда имелись основания для принятия обеспечительной меры, предусмотренные ст. 90 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ в п.10 постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55). В частности, суду первой инстанции были предоставлены нормативно и документально обоснованные доказательства в подтверждении довода министерства о том, что исполнение предписания в части направления ООО «Мостстройпроект» проекта контракта с ценой контракта в размере 26 507 795 руб., в то время, как министерство в пределах нормативно установленного срока заключения контракта принимало меры к согласованию с ООО «Мостстройпроект» снижения цены данного контракта до 24 392 365 руб., до рассмотрения по существу спора о проверке законности данного предписания судом, объективно может повлечь за собою возложение на субъект Российской Федерации обязательств по финансированию работ по государственному контракту на сумму 2 115 430 руб., которых возможно избежать в случае достижения согласия ООО «Мостстройпроект» на снижение цены контракта.  В части требования предписания о направлении ООО «Мостстройпроект» для подписания проекта контракта с исключённым из него абзаца 2 пункта 7.3 так же может повлечь за собою возложение на бюджет Субъекта Российской Федерации дополнительных расходов по оплате неустойки в размере 0,028% от цены контракта 26 507 795 руб., что составляет 7 422,19 руб. за 1 день просрочки, до согласовываемого с ООО «Мостстройпроект» снижения цены контракта. Принятие же судом обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания до рассмотрения судом по существу спора о законности данного предписания позволит предотвратить потенциальную возможность причинения государственному бюджету значительного ущерба на сумму не менее 2 122 852,19 руб. от исполнения контракта с учётом условий его исполнения скорректированных управлением в оспариваемом в деле предписании. После направления ООО «Мостстройпроект» для подписания проекта контракта с учётом указанных в предписании условий согласование с ООО «Мостстройпроект» возможности снижения цены контракта станет невозможным даже при условии, что суд признает действия министерства в данной части законными. Это обусловлено тем, что на тот момент, если действие предписания не будет приостановлено, контракт уже будет заключён и находиться в стадии исполнения, или уже будет исполнен.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность определения суда, а так же на то, что министерство не предоставило доказательств заявленного им в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры довода о том, что непринятие обеспечительной меры может повлечь за собою расходование незапланированных областным бюджетом денежных средств и сделает невозможным исполнение судебного акта, а так же приведёт к причинению значительного ущерба заказчику.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14 час. 30 мин. 05.06.13г. до 16 час. 40 мин. 13.06.13г., о чём на сайте суда размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель министерства настаивал на отмене определения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно в обоснование апелляционной жалобы пояснил, что приостановление предписания позволит не только избежать причинения бюджету Ростовской области необоснованного ущерба в случае удовлетворения заявления, но и обеспечить исполнение решения суда без убытков при любом исходе дела. Это обусловлено тем, что в случае сохранения действия предписания в период рассмотрения судом спора о признании его недействительным и исполнения его министерством, государственный контракт будет заключён  в редакции, признанной правильной управлением и начнётся исполнение его обязательств сторонами со всеми вытекающими из этого гражданско-правовыми последствиями. Однако, при этом законность позиции управления о не соответствии закону действий министерства по принятию мер по снижению цены контракта на стадии его заключения и его условиям ещё не будет проверена судом. В то же время, у министерства имеется потенциальная возможность согласовать с исполнителем работ по контракту снижение его цены до на 2,5% от цены контракта и размера НДС, всего сумма возможного снижения составляет примерно 2 115 430 руб., поскольку не истёк срок подписания контракта,  В случае приостановления действия предписания до проверки его законности судом, государственный контракт будет заключён только после вступления в законную силу судебного акта по делу. С учётом изложенного, возможность исполнения решения суда без значительного ущерба для сторон контракта имеется только в случае приостановления судом действия оспариваемого предписания. Приостановление заключения государственного контракта до проверки судом законности предписания управления не повлечёт за собою срыв финансирования контракта из государственного бюджета в любое время. Условия финансирования государственного заказа таковы, что необходимые для оплаты выполненных по контракту работ средства не подлежат возвращению в бюджет по окончании финансового года.

Представитель управления просила оставить определение суда без изменения, сославшись на приведённый в апелляционной жалобе довод. Дополнительно пояснила, что министерство, направляя на стадии полписания контракта в адрес ООО «Мостстройпроект» предложения снижения цены контракта действовало незаконно, в связи с чем управление правомерно вынесло оспариваемое в деле предписание. Согласно предписанию министерство обязано направить в адрес ООО «Мостстройпроект» для подписания проект контракта с согласованным снижением цены контракта на 0,5% от той, по которой должен был быть заключён контракт, а так же исключить абзац 2 из п. 7.3 проекта контракта. Заключение контракта и его исполнение не причинит бюджету Ростовской области, так как расходные обязательства бюджета сформированы исходя из суммы контракта, по которой он должен был быть заключён по итогам аукциона.

Представитель ООО «Мостстройпроект» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы министерства, сославшись на законность определения суда, поскольку действия министерства по согласованию снижения цены контракта на стадии его подписания не основаны на законе. ООО «Мостстройпроект» согласовало на данной стадии снижение цены контракта на 0,5% - шаг аукциона. В случае подтверждения определения суда первой инстанции об отказе в приостановлении действия предписания и сохранения его действия в период рассмотрения настоящего дела, после того, как министерство во исполнение предписания направит ООО «Мостстройпроект» проект контракта с учётом установленных управлением условий, контракт будет заключён и ООО «Мостстройпроект» приступит к его исполнению. Если действие предписания будет приостановлено до рассмотрения настоящего дела, контракт будет заключён после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей министерства, управления, ООО «Мостстройпроект», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в деле предписание выдано комиссией управления на основании принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мостстройпроект» (единственной организации, допущенной к участию в аукционе, вследствие чего аукцион признан несостоявшимся и государственный контракт подлежит заключению с данной организацией) решения комиссии управления о признании министерства нарушившим требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ) при размещении государственного заказа на капитальный ремонт автомобильной дороги  общего пользования муниципального значения.

В качестве нарушения требований закона № 94-ФЗ комиссией управления были признаны действия министерства по направлению ООО «Мостстройпроект», с которым подлежит заключению государственный контракт, проекта государственного контракта с предложением о снижении начальной (максимальной) цены государственного контракта,  так же включение в проект государственного контракта условия о том, что государственный заказчик не несёт ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счёт государственного заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования (абз. 2 п. 7.3 проекта контракта).

В целях устранения допущенных нарушений комиссией управления министерству выдано предписание, которым на министерство возложены обязанности в срок до 15.04.13г.:

- исключить абз. 2 п. 7.3 проекта контракта, при его направлении лицу, которым заключается контракт;

- заказчику направить проект контракта участнику, принявшему участие в открытом аукционе, чья заявка признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, с минимальной ценой контракта, предложенной участником данного аукциона.

Не согласившись с указанными решением и предписанием комиссии управления, общество обжаловало их в арбитражный суд

По заявлению о признании недействительным предписания комиссии управления возбуждено производство по настоящему делу. С подачей заявления министерством на основании ст. 90, ч.3 ст. 199 АПК РФ подано ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования путём приостановления оспариваемого в деле предписания до рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции отказал министерству в обеспечении заявления, сославшись на отсутствие доказательств наличия указанных министерством препятствий исполнимости вероятного судебного акта, а также возникновения в будущем дополнительных расходов.

Повторно изучив ходатайство министерства, дополнительно оценив обстоятельства дела, выслушав позиции по делу участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ходатайство министерства об обеспечении заявления подлежало удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках гл. 24 АПК РФ требований осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только