Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А53-7347/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

права (эта неопределённость исчезнет только после вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела), возложение на министерство обязанности исполнить предписание до проверки его законности судом и до формулирования судом итогового вывода о наличии у министерства права на принятие мер к корректировке цены контракта на стадии его подписания, может повлечь за собою утрату министерством данной потенциальной возможности такого снижения размера расходных обязательств бюджета Ростовской области, или затруднить реализацию данного права в случае, если суд констатирует наличие такого права у министерства.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что комиссия управления предписанием обязала министерство направить в адрес ООО «Мостстройпроект»  проект контракта для заключения не с той ценой, по которой он должен был быть заключён в результате признания аукциона не состоявшимся, а по сниженной на стадии его подписания цене, на которую согласилось ООО «Мостстройпроект» - на 0,5% от той цены, по которой контракт должен был быть заключён. Это согласованное по инициативе министерства на стадии подписания контракта снижение цены контракта комиссия управления не признала незаконным. Министерство ссылается на то, что оно израсходовало ещё не всё нормативно установленное время для подписания контракта по итогам признания аукциона несостоявшися, и это время будет использовано им на принятие дополнительных мер к согласованию с ООО «Мостстройпроект» снижения цены контракта не большую сумму от той, на которую уже согласилось указанное общество, и, соответственно, для снижения расходных обязательств государственного бюджета. В случае предоставления министерству такой возможности, возникает потенциальная возможность такого согласования, в результате чего цена контракта и, соответственно, объём расходных обязательств государственного бюджета Ростовской области таким образом мог бы быть уменьшен на сумму более 2 миллионов рублей, с согласованного 26 507 795 руб. до возможного 24 392 365 руб. (до 2,5% от цены контракта и на сумму НДС).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приостановление действия оспоренного министерством предписания на период  проверки в судебном порядке его законности и обязательности для исполнения, позволит сохранить положение, существовавшее на момент обращения министерства в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании данного предписания. Тем самым будет обеспечено равновесие интересов заявителя и заинтересованного лица по делу до разрешения их спора по существу

Напротив, отказ в применении обеспечительной меры влечёт за собою неравенство в отношениях участников дела.

Как уже было указано, фактически, сохранение обязательной силы предписания комиссии управления до проверки его законности судом, ставит стороны спора в положение, которое они займут в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных министерством требований.

Соответственно, если при таких условиях решение будет принято в пользу министерства, то министерство фактически будет вынуждено принимать негативные последствия от заключения договора на условиях предписания, признанного  судом недействительным. Негативные последствия в финансовом плане отразится на расходных обязательства бюджета Ростовской области, поскольку финансирование контракта должно осуществляться из данного бюджета и сам контракт заключается в целях обеспечения потребностей в том числе жителей Ростовской области.

Следовательно, отказ в принятии обеспечительной меры и продолжение действия предписания управления в период проверки его законности судом фактически сделает затруднительным исполнение решения суда, если им будут удовлетворены требования министерства.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого в суде первой инстанции предписания соответствовало бы так же изложенным в п.9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 рекомендациям, согласно которым в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принимаемые судом обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с изложенным, заявление министерства о принятии по делу обеспечительных мер подлежало удовлетворению. На этом основании определение суда первой инстанции, которым это заявление отклонено, подлежит отмене. Заявление министерства о принятии по делу обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого в деле предписания комиссии управления судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

Руководствуясь статьями 90, 91, 199, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 об отказе в обеспечении заявления отменить. Удовлетворить ходатайство Министерства транспорта Ростовской области от 12.04.2013гю № 10.1/351 о принятии мер по обеспечению заявленных требований. Приостановить действие вынесенного комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области предписания № 186/03 по делу № 406/03 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 21.03.2013г. до вступления  законную силу итогового судебного акта по рассмотрению по существу заявленных в деле № А53-7347/2013 требований.  Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова