Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А53-7347/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ: если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум ВАС РФ в п.10 постановления N 55 разъяснил арбитражным судам, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п.п.3, 5 постановления Пленума ВАС от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» (далее – постановление Пленума № 83) указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов; при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Согласно п.4 постановления Пленума № 83, п.29 постановления Пленума № 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В связи с этим, приостановление действия оспариваемого в деле предписания управления означает не его отмену судом, а лишь отсрочку его исполнения на срок до рассмотрения судом вопроса о его законности.

Повторно оценив обстоятельства дела с учётом приведённых выше положений АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в деле имеется оба установленных ч.2 ст. 90 АПК РФ основания для принятия испрашиваемой министерством обеспечительной меры в виде  приостановления действия оспариваемого в деле предписания комиссии управления.

Так, возложив в оспариваемом в деле предписании на министерство обязанность в срок до 15.04.13г. направить организации, подавшей заявку на участие в аукционе, соответствующую требованиям аукционной документации (ООО «Мостстройпроект») для подписания проект государственного контракта с минимальной ценой контракта и с исключённым из него абз. 2 п. 7.3, комиссия управления фактически обязала министерство заключить с организацией, признанной единственным участником аукциона, государственный контракт на определённых в данном предписании условиях, признанных комиссией управления не противоречащими требованиям закона № 94-ФЗ.

Соответственно, после исполнения данного предписания и подписания проекта контракта ООО «Мостстройпроект», контракт будет заключён и между министерством и ООО «Мостстройпроект» возникнут обязательственные отношения, вытекающие из договора строительного подряда со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. Подрядная организация будет обязана приступить к исполнению работ по контракту, у министерства возникнет обязанность по оплате выполненных работ. Такие последствия исполнения министерством предписания подтверждены так же ООО «Мостстройпроект» в судебном заседании.

Между тем, законность данного предписания ещё находится в стадии судебной проверки. Согласно нормами АПК РФ срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет 3 месяца, срок на обжалование решения суда в суд апелляционной инстанции составляет 1 месяц с даты принятия решения, срок рассмотрения апелляционной жалобы составляет 2 месяца, срок  подачи кассационной жалобы составляет 2 месяца с даты принятия постановления судом апелляционной  инстанции, срок рассмотрения кассационной жалобы составляет 2 месяца. С учётом указанных сроков до принятия итогового судебного акта по вопросу о законности предписания комиссии управления государственный контракт, заключённый на условиях, установленных данным предписанием, будет находиться в стадии исполнения более 6 месяцев.

Соответственно, признание судом предписания комиссии управления недействительным полностью или в части может повлечь недействительность государственного контракта в части условий, скорректированных министерством во исполнение указанного предписания комиссии управления, в том числе применительно к цене контракта. Так же на стороне министерства могут возникнуть необоснованное расходование бюджетных средств на оплату подрядных работ и штрафных санкций, а так же споры относительно приведения в соответствие условий заключённого государственного контракта.

Это обусловлено в частности тем, что министерством на проверенной комиссией управления стадии заключения государственного контракта принимались меры по согласованию с ООО «Мостстройпроект» снижения начальной цены контракта в определённый законом № 94-ФЗ срок для заключения контракта. В случае предоставления министерству такого права, возникает потенциальная возможность такого согласования, в результате чего цена контракта и, соответственно, объём расходных обязательств государственного бюджета Ростовской области таким образом мог бы быть уменьшен на сумму более 2 миллионов рублей, с согласованного 26 507 795 руб. до возможного 24 392 365 руб. (до 2,5% от цены контракта и на сумму НДС).

Подобное финансовое обоснование ущерба для государственного бюджета от сохранения действия предписания комиссии управления до вступления в законную силу судебного акта по проверке законности данного предписания приведено министерством так же в рассмотренном судом первой инстанции ходатайстве о принятии обеспечительной меры в виде приостановлении действия предписания и в апелляционной жалобе (л.д. 13-16).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт доказанным и мотивированным довод министерства о том, что отказ в приостановлении предписания до проверки его законности судом, несёт объективную угрозу причинения ущерба государственному бюджету от  несения перед подрядной организацией дополнительного бремени расходов и затруднительность исполнения решения суда в случае, если данным решением предписание будет признано недействительным полностью или в части.

Исходя из приведённых обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам дела довод управления о том что министерство не предоставило доказательств заявленного им в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры довода о том, что непринятие обеспечительной меры может повлечь за собою расходование незапланированных областным бюджетом денежных средств и сделает невозможным исполнение судебного акта, а так же приведёт к причинению значительного ущерба заказчику.

Эти доводы министерством доказаны и обоснованы. Тот факт, что расходные обязательства бюджета сформированы исходя из суммы контракта, по которой он должен был быть заключён по итогам аукциона, не свидетельствует об отсутствии возможности причинения ущерба бюджету Ростовской области от заключения контракта на условиях о его цене и штрафных санкциях, определённых управлением в оспариваемом в деле предписании. Это обусловлено в частности тем, что министерство реализует возможность снижения данных расходных обязательств государственного бюджета на стадии заключения контракта. В этом случае, если министерство достигнет такого снижения, часть денежных средств государственного бюджета будет сэкономлена и направлена на финансирование других нужд Ростовской области, финансирование которых недостаточно. То есть министерство, принимая меры к согласованию снижения контракта на стадии его заключения, реализует потенциальную возможность снижения расходных обязательств государственного бюджета по контракту, полагая наличие у себя такой законной возможности. Насколько данные действия министерства законны, проверит в настоящем деле суд при принятии судебного актам по существу спора, однако подобная проверка законности действий министерства на стадии рассмотрения вопроса о принятии срочной обеспечительной меры выходит за пределы полномочий суда, рассматривающего ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

В то же время, приостановление исполнения предписания до проверки его законности в судебном порядке не нарушит баланса частных и публичных интересов и не приведёт к невозможности исполнения решения суда в случае, ели суд признает это предписание законным, поскольку это не предполагает обязательного заключения государственного контракта с выполнением по нему подрядных работ в период производства по настоящему делу по проверке законности данного предписания. Согласно доводам министерства, приостановление процедуры заключения государственного контракта до проверки судом законности предписания управления о корректировке ряда условий данного контракта не повлечёт за собою срыв финансирования контракта из государственного бюджета в любое время. Условия финансирования государственного заказа таковы, что необходимые для оплаты выполненных по контракту работ средства не подлежат возвращению в бюджет по окончании финансового года.

Суд апелляционной инстанции так же полагает, что приостановление действия предписания до проверки его законности судом не будет иметь силы предрешения итога рассмотрения спора.

В то же время, сохранение действия предписания до разрешения судом вопроса о его законности (с вытекающей из этого обязанностью министерства заключить государственный контракт на определённых комиссией управления условиях) фактически поставит участников спора и стороны контракта в положение, которое сложится после вступления в законную силу судебного акта по делу об отказе министерству в удовлетворении заявления о признании предписания недействительным. Между тем, на дату обращения министерства в суд с заявлением о признании предписания недействительными, и на дату заявления министерством ходатайства о принятии меры по обеспечению данного заявления в виде приостановления действия предписания, спор о законности предписания арбитражным судом ещё не разрешён.

Это обусловлено в частности тем, что после направления ООО «Мостстройпроект» для подписания проекта контракта с учётом указанных в предписании условий, согласование министерством с ООО «Мостстройпроект» возможности снижения цены контракта станет невозможным даже при условии, что суд признает действия министерства в данной части законными. Это обусловлено тем, что на тот момент, если действие предписания не будет приостановлено, контракт уже будет заключён и находиться в стадии исполнения, или уже будет исполнен.

Вместе с тем,  принятие обеспечительной меры и приостановление оспариваемого в деле предписания не предрешит исхода спора и не повлечёт за собою возникновения ситуации, при которой до принятия итогового судебного акта по делу одна из сторон по делу уже получит результат, который может возникнуть при одном из вариантов разрешения спора: удовлетворение заявления (полное или частичное) или отказ в удовлетворении заявления. Это обусловлено в частности тем, что вступление в законную силу итогового судебного акта по делу повлечёт за собою заключение государственного контракта либо на условиях, часть из которых указана в предписании комиссии управления, либо на условиях, которые определены министерством и которые оно желало достичь, направляя стороне госконтракта предложения о снижении цены контракта.

Приостановление же действия предписания до проверки судом его законности не повлечёт за собою заключения государственного контракта до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, когда суд окончательно оценит соответствие закону позиций министерства и комиссии управления относительно спорных условий государственного контракта и правомерности предложения министерства о снижении ценны контракта.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, с приостановлением действия предписания до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, в котором судом проверяется законность данного предписания, будет соблюдён необходимый баланс интересов сторон дела и обеспечена исполнимость любого решения суда по делу: как о признании предписания недействительным полностью или в части,  так и об отказе в признании предписания недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции так же исходит из того, что обеспечительные меры – это срочные меры по обеспечению заявленных требований, принимаемые судом в суточный срок с даты поступления соответствующего ходатайства. С учётом этого презюмируется, что суд обязан рассматривать вопрос о возможности их принятия без предрешения исхода рассмотрения спора по существу, до того, как суд разрешил спор, в целях в том числе обеспечения исполнения любого из всех возможных решений по делу, которые могут быть приняты судом по делу, а так же без создания ситуации, когда до принятия итогового судебного акта по делу одна из сторон по делу уже получит результат, соответствующий одному из вариантов разрешения спора.

С учётом этого, отказ в приостановлении предписания в качестве обеспечительной меры в данном конкретном деле указанным критериям не соответствует. Это обусловлено в частности тем, что данный отказ существенно затрудняет исполнение решения суда в случае, если суд удовлетворит заявление министерства и так же порождает обязательственные правоотношения из государственного контракта, которые возникнут при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления министерства. 

В случае сохранения действия предписания до разрешения спора, исполнение решения суда об удовлетворении заявления министерства будет существенно затруднено наличием порождённых исполнением предписания обязательственных правоотношений из государственного контракта с условиями, определёнными комиссией управления и обусловленным этим размером расходных обязательств государственного бюджета по контракту над тем размером, до которого министерство полагает возможным согласовать с  ООО «Мостстройпроект» снижение данных обязательств (согласно позиции министерства, разница может составить, при условии согласования уменьшения цены контракта, более 2 000 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях указанной неопределённости в вопросе о наличии у министерства указанного