Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А53-30470/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30470/2012

17 июня 2013 года                                                                              15АП-5313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью  "Гала-Юг": извещено, не явился;

от ИП Водолазской Натальи Валерьевны: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ТЭК "АвтоЛайн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу № А53-30470/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью  "ТЭК "АвтоЛайн" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стар-Дон 2" при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью  "Гала-Юг", ИП Водолазской Натальи Валерьевны о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "ТЭК "АвтоЛайн" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Стар-Дон2" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости перевозки грузов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гала-Юг", ИП Водолазская Н.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик необоснованно, без законных либо договорных оснований получил денежные средства от ООО «Гала-Юг» в размере 75 000 руб. за услуги перевозки, которые фактически оказывались истцом. Перевозка была организована путем привлечения транспортных средств, представленных по заявкам  ООО «ТЭК «Автолайн». Ссылка суда на заключенный между ООО «Гала-Юг» и ООО «Стра-Дон2» договор предоставления транспортно-экспедиционных услуг №6 от 01.01.2012 не может быть принята во внимание, поскольку данный договор не подтверждает факта выполнения ответчиком услуг по перевозке грузов по трем спорным товаротранспортным накладным. Доказательств, свидетельствующих оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением от 11.06.2013г. в соответствии со  статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском, произведена замена судьи Величко М.Г. в составе суда по делу №А53-30470/2012 на судью Пономареву И.В.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.06.2013г. по 14.06.2013г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2012 года между ООО «ТЭК «АвтоЛайн» и ИП Водолазской Н.В. был заключен договор-заявка на перевозку груза № 17, согласно условиям которого ООО «ТЭК «АвтоЛайн» обязалось предоставить для перевозки автомобиль и осуществить доставку груза из г.Новороссийска до г. Москва, автомобилем Вольво, г/н Н5180Р62, прицеп АЕ 6660.62, водитель Морозов С.О. Стоимость услуги составила 25 000 рублей.

Истцом, принятые на себя обязательства по доставке груза были исполнены, груз был доставлен, что подтверждается транспортной накладной от 07.02.2012 года № 95.

22 февраля 2012 года заключены  два договора-заявки на аналогичных условиях с оплатой в размере 25 000 рублей по каждому договору.

Договор-заявка №8 от 22.02.2012 года, согласно условиям которого ООО «ТЭК «АвтоЛайн» обязалось предоставить для перевозки автомобиль и осуществить доставку груза из г. Новороссийска до г. Москва, автомобилем Вольво, г/н С6660Р62, прицеп АЕ 661.62, водитель Зубрилин А.В. В графе перевозчик в транспортной накладной № 78 от 22.02.2012 года. указан Стар Дон.

Договор - заявка № 8 от 22.02.2012 года, согласно условиям которого ООО «ТЭК «АвтоЛайн» обязалось предоставить для перевозки автомобиль и осуществить доставку груза из г. Новороссийска до г. Москва, автомобилем Вольво, г/н Н5180Р62, прицеп АЕ 6660.62, водитель Морозов СО. В графе перевозчик в транспортной накладной №81 от 22.02.2012 года. указан «Стар Дон».

Согласно условиям всех трех договоров, оплата должна быть осуществлена наличными денежными средствами на карту по ОТТН через 5 (пять) банковских дней.

Общая стоимость услуг по перевозке грузов, которая подлежала оплате истцу ИП Водолазской Н.В. , составила 75 000 рублей.

В  нарушение договора транспортные услуги ИП Водолазской Н.В. оплачены не были. В ее адрес истцом была направлена претензия (досудебное уведомление), в котором содержалось требование об оплате оказанных услуг по доставке груза в размере 75 000 рублей.

07.06.2012 года в ответ на досудебное уведомление ИП Водолазская Н.В. сообщила о том, что заключенные между ней и ООО ТЭК «Автолайн» договора-заявки подписаны от ее имени неправомочным лицом в ее отсутствие, а потому оснований оплаты у нее не имеется.

ООО ТЭК «АвтоЛайн» обратилось в Коллегию адвокатов за оказанием юридической помощи по взысканию денежных средств за оказанные услуги по перевозке грузов.

09 июля 2012 года от имени Коллегии адвокатов «Центр права и защиты» в адрес ООО «Гала-Юг» (организация, которая являлась грузоотправителем и которой заказывались транспортные средства для оказания услуг по перевозке грузов) был направлен адвокатский запрос, в котором содержалось требование о предоставлении информации об оплате услуг по перевозке грузов по трем товаро-транспортным документам с использованием транспортных средств, предоставленных ООО ТЭК «АвтоЛайн».

31 июля 2012 года от ООО «Гала-Юг» был получен ответ на адвокатский запрос, из содержания которого следовало, что договор на перевозку грузов с ИП Водолазская Н.В. обществом не заключался, а услуги по перевозке груза по товаротранспортным накладным оказывало ООО «Стар-Дон2», которому и были перечислены денежные средства в сумме 75 000 рублей.

К ответу на запрос также были приложены копии платежных и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих, что оплате за услуги по перевозке грузов по транспортным накладным №65 от 07.02.2012 года, №78 и 81 от 22.02.2012 года были оплачены ответчику.

Заявляя иск, истец указал, что поскольку из содержания указанных транспортных накладных следует, что услуги по доставке грузов оказывались транспортными средствами, которые были предоставлены именно истцом- ООО «ТЭК АвтоЛайн», а именно автомобилем Вольво, г/н С6660Р 62, прицеп АЕ 661.62, водитель Зубрилин А.В. и автомобилем Вольво, г/н Н 518 ОР 62, прицеп АЕ 6660.62, водитель Морозов С. О., а денежные средства получены от ООО «Гала-ЮГ» в размере 75 000 рублей ООО «Стар-Дон2», у последнего возникла обязанность во возврату неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что заказчиком перевозки изначально явилось ООО «Гала-Юг»-владелец груза, заключившее договор перевозки с ООО «Стар-Дон2» от 01.01.2012г.  и оплатившее оказанные услуги.

Для организации перевозки ООО «СтарДон2» обратилось за поиском транспортных средств к ИП Водолазкой, что подтверждается заявками от 07.02.2012 (л.д. 67, 69).

ИП Водолазкая приняла заявки от ответчика и обратилась с соответствующими заявками к ООО ТЭК «АвтоЛайн» (л.д. 66, 68, 70). При этом, Водолазская пояснила, что ООО «СтартДон2» произвел оплату услуг работнику Мурадян, действующей от имения Водолазской.

ООО ТЭК «Авто-Лайн» принял заявки ИП Водолазской Н.В. и предоставил автомобили  Вольво, г/н С6660Р 62, прицеп АЕ 661.62, водитель Зубрилин А.В. и автомобилем Вольво, г/н Н 518 ОР 62, прицеп АЕ 6660.62, водитель Морозов С. О., заключив договоры перевозки с указанными выше гражданами, произведя им оплату в общей сумме 75 000 руб.

Истец считает, что поскольку ИП Водолазская Н.В. оплату услуг не произвела со ссылкой на недобросовестные действия работника Мурофян, постольку обязанность по оплате услуг возникла у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

 Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из материалов дела следует, что договоры-заявки перевозки заключены между истцом и ИП Водолазской Н.В., согласно которым предприниматель обязалась произвести оплату оказанных услуг.

В соответствии со ст. 307, 308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела имеется заявление ИП Водолазской Н.В. начальнику отдела полиции ОМВД России по Аксайскому району полковнику полиции А.Н. Кремень, в котором она указывает, что в феврале-марте 2012 года находилась на стационарном лечении с госпитализацией в ООО «Геном-Дон» и Городской больнице № 6 г Ростове-на-Дону. Мутафян Ирина Анатольевна воспользовавшись отсутствием ИП Водолазской Н.В. отсутствием заключала (подписывала) от имени ИП Водолазской Н.В. договора-заявки на доставку грузов с заказчиком - ООО «Стар-Плюс 2», и перевозчиками предоставляющими транспорт для доставки грузов, при этом подделывала подпись ИП Водолазской Н.В. Подписывая договора-заявки Мутафян И.А. указывала, что оплату за перевозки необходимо произвести наличными или карту. По данным сделкам расчеты между ООО «Стар-Плюс 2» и Мутафян И.А. проводились перечислением с расчетного счета ООО «Стар-Плюс 2» на личную банковскую карту Мутафян И.А. и выдачей наличными денежных средств в кассе ООО «Стар-Плюс2»., к заявлению приложены первичные расчетные документы.

Таким образом, ИП Водолазская Н.В. подтвердила произведение оплаты ответчиком за спорные  перевозки. При этом, Водолазская указала, что Мутафян И.А. являлась ее работником.

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате услуг лежит на контрагенте истца- ИП Водолазской, на которой лежит бремя доказывания действия ее работника не в ее интересах.  .

Между тем, истцом не указана в качестве ответчика ИП Водолазская Н.В., в связи с чем, полномочия Мутафян И.А. в настоящем деле судом не устанавливаются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку,  между ООО «Гала-Юг» (заказчик) и ООО «Стар-Дон2» (исполнитель) заключен договор предоставления транспортно-экспедиционных услуг № 6 от 01.01.2012,