Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А32-1827/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при предоставлении возражений на акт налоговой проверки были представлены доверенности на подписание счетов-фактур. Налоговым органом при рассмотрений возражений налогоплательщика 05.08.2011 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 19.08.2011 № 17-19/140. Для экспертизы были представлены:

доверенность от 14.01.2009, которой генеральный директор ООО «Интербест» Ибатулин К. А. уполномочивает Балмасова М.В. представлять интересы организации, с предоставлением права заключать и подписывать договоры, счета-фактуры и т. д.;

доверенность от 14.01.2009 № 11-09, которой генеральный директор ООО «Логика» Ибатулин К. Л. уполномочивает Болдырева А.Ю. представлять интересы организации, с предоставлением права заключать и подписывать договоры, счета-фактуры и т. д.;

счет-фактура от 03.11.2009 № ДМС/09/543-4 ООО «Агро21век»;

товарная накладная от 03.11.2009 № ДМС/09/543-4 ООО «Агро21век»;

акт приема-передачи векселя от 01.11.2009, где продавцом является общество, а покупателем ООО «Агро21век» на общую вексельную сумму 294 703 руб.;

протокол от 11.08.2011 допроса свидетеля Ибатулина К.А.;

образцы подписей от 11.08.2011 Ибатулина К. А.

Перед экспертом поставлены вопросы: выполнены ли подписи от имени Ибатулина К.А., выполнены ли подписи одним лицом, либо разными лицами, с подражанием подписей?

Согласно заключению экспертизы от 22.08.2011 № 2011/08-145э подписи от имени Ибатулина К. А. в указанных документах были выполнены не Ибатулиным К.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

На основании изложенного, налоговым органом обоснованно исключены из расходов документально не подтвержденные расходы по взаимоотношениям с ООО «Логика», ООО «Прогресс», ООО «Атланта», ООО «Магнолия», ООО «Интербест», ООО «Агро21век», ООО «Югагротехника».

Оценив первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет и расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, в связи с чем решение налогового органа является законным и обоснованным.

Одним из доводов жалобы является утверждение общества о том, что оно действовало добросовестно, с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании анализа документов бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком для подтверждения налоговой выгоды, а также материалов проверки, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу, что эти организации не имели возможности и фактически не поставляли товары для ООО «Кубаньресурсснаб».

Заявитель указал, что при заключении договоров с контрагентами был представлен пакет учредительных документов, оригинал выписки из государственного реестра. Указанный довод рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о ее добросовестности, способности поставлять товары и не является доказательством должной осмотрительности ООО «Кубаньресурсснаб» при выборе контрагента, с учетом того обстоятельства, что некоторые организации утратили свою правоспособность на момент подписания документов.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО «Логика», ООО «Прогресс», ООО «Атланта», ООО «Магнолия», ООО «Интербест», ООО «Агро21век», ООО «Югагротехника» в качестве контрагентов (имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в определении ВАС РФ от 18.08.2010 № ВАС-10282/10.

При совокупности таких обстоятельств ООО «Кубаньресурсснаб» не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти организации, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, обществом были допущены случаи неудержания НДФЛ, ЕСН, страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ с выплачиваемых доходов физическим лицам и не перечисления его в бюджет.

Согласно статье 24 НК РФ организации обязаны удерживать налог с выплачиваемых ими доходов физическим лицам и перечислять его в бюджет в сроки, установленные статьей 226 НК РФ.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы, полученные физическим лицом, как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

Исчерпывающий перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению, в том числе выплачиваемых налоговыми агентами, приведен в статье 217 НК РФ, то есть доходы физических лиц, не перечисленные в данной статье НК РФ, подлежат налогообложению в установленном порядке. Налоговым агентом допускались случаи неудержания налога на доходы физических лиц с выплачиваемых доходов физическим лицам и неперечисления его в бюджет.

В соответствии со статьей 235 НК РФ общество является плательщиком единого социального налога. Согласно статье 23 НК РФ плательщик представил в налоговый орган нулевые расчеты по авансовым расчетам, а также нулевую декларацию по единому социальному налогу за 2009 год. В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единого социального налога для налогоплательщиков организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям и иные безвозмездные выплаты.

Согласно статье 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, предназначенные для физического лица – работника.

Обществом нарушены приведенные нормы, что повлекло за собой занижение базы для начисления ЕСН. ООО «Кубаньресурсснаб» допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», выразившееся в невыполнении страхователем обязанности по начислению и уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В соответствии со статьей 23 НК РФ плательщик представил в налоговый орган нулевые расчеты по авансовым расчетам, а также нулевую декларацию по обязательному пенсионном) страхованию за 2009 год. Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 10 Закона об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ.

Данные нарушения были выявлены в результате проведения мероприятий налогового контроля и по результатам встречных проверок в отношении контрагентов ООО «Кубаньресурсснаб» (ООО «Логика», ООО «Магнолии», ООО «Интербест», ООО «Агро 21 век», ООО «Прогресс», ООО «Атланта», ООО «Югагротехиика»).

В ходе проверки установлено, что в 2009 году из кассы организации под отчет получены денежные средства физическими лицами Григорян Кареном Вячеславовичем в сумме 150 000 руб., Лазариди Николаем Аврамовичем в общей сумме 17 000 294 руб. Для подтверждения использования подотчетных сумм представлены следующие документы: ООО «Логика» договоры купли-продажи векселя на общую сумму 3 070 000 руб.; ООО «Прогресс» договоры купли-продажи векселя и погашение векселя на общую сумму 3 608 845 руб.; ООО «Интербест» погашение векселя на общую сумму 62 545 руб.; ООО «Атланта» погашение векселя на общую сумму 180 000 руб.; ООО «Магнолия» погашение векселя на общую сумму 8 005 803 руб.; ООО «Агро-21 век» погашение векселя на общую сумму 294 703 руб.; ООО «Югагротехиика» погашение векселя на общую сумму 1 830 398 руб. Кроме того, в предоставленном налогоплательщиком авансовом отчете № 3 от 30.09.2009 отсутствуют документы, подтверждающие использование подотчетных сумм Лазариди НА. в размере 98 000 руб. Данную сумму следует рассматривать как доход физического лица Лазариди Н.А. Вышеуказанными организациями за 2007, 2008, 2009 годы сведения о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ не представлены. Общая сумма полученных Григорян К.В. наличных денежных средств составила 150 000 руб. С данной суммы, как с дохода физического лица Григорян К.В., начислены НДФЛ в сумме 19 500 руб., ЕСН в сумме 18 000 руб., страховые взносы ОПС в сумме 21 000 руб. Общая сумма полученных Лазариди Н.А. наличных денежных средств составила 17 000 293,84 руб. С данной суммы, как с дохода физического лица Лазариди Н.А., начислены НДФЛ в сумме 2 210 038 руб., ЕСН в сумме 376 006 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 56 800 руб.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 243 НК РФ, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период такая разница признается занижением суммы ЕСН в Федеральный бюджет, подлежащего уплате с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи. По состоянию на 21.04.2010 с учетом доначисленных сумм страховых взносов за 2009 год задолженность по ЕСН в Федеральный бюджет составила 77 800 руб.

С учетом изложенного, ООО «Кубаньресурсснаб» допущено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи  122 НК РФ, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправильных действий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу № А32-1827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко