Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А32-28896/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сокрытие прав и требований, ООО «РиоТорг» заключило договор о переуступке права требования (цессии) №276-УСП от 17.11.2011 с ООО «Кубанский сахар».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований Банка, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как обоснованно указал суд первой инстанции, реализация этого права заинтересованным лицом возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав. Отсутствие интереса в признании сделки ничтожной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителей жалоб о том, что оспариваемыми сделками существенно нарушены права Банка, который трижды лишился денежных средств (в результате выдачи кредита  ОАО «Гирей Кубань сахар», в результате невозвратного кредитования ответчиков, которые передали заемные средства ОАО «Гирей Кубань сахар» для погашения первоначального кредита, а также в результате возврата  денежных средств по сделке, признанной недействительной в деле № А32-3097/2010 в связи с предпочтительным удовлетворением требований Банка), исходя из следующего.

Оспаривая рассматриваемые сделки, Банк признает, что в результате совершения оспариваемых сделок удовлетворены в полном объеме требования ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Гирей Кубань сахар» из договоров об открытии кредитной линии №0703000/0276 от 01.06.2007 и №070300/0502 от 12.12.2007 в результате заключения  договоров цессии с ООО «Эко-продукт» 21.05.2009 № 070300/0276-8 и от 25.05.2009 № 070300/0502-8.

При этом, в результате заключения указанных договоров цессии Банк получил равноценное удовлетворение своих требований в виде перечисленной палаты по цессии в размере 10 737 579,06 доллара США, что подтверждается мемориальными ордерами №258915 от 26.05.2009 и №258869 от 26.05.2009, и в размере 267 080 844,37 рубля согласно платежному поручению №1 от 21.05.2009.

Таким образом, поскольку ОАО «Россельхозбанк» выбыло из кредитных отношений с ОАО «Гирей Кубань сахар» после заключения договоров цессии с ООО «Эко-продукт», фактически получив от нового кредитора денежные средства в сумме, покрывающей задолженность ОАО «Гирей Кубань сахар» по договорам кредитной линии №0703000/0276 от 01.06.2007 и №070300/0502 от 12.12.2007, требования Банка о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми сделками несостоятельны и оцениваются судом критически.

Указывая на возврат денежных средств, перечисленных по сделке ОАО «Гирей Кубань сахар» Банку в счет уплаты долга по договору об открытии кредитной линии №0703000/0277 от 30.05.2007, в результате признания названной сделки недействительной в рамках дела № А32-3097/2010 в связи с предпочтительным удовлетворением требований Банка в ходе банкротства должника, Банк при этом не представил доказательств возврата указанных денежных средств должнику.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в случае надлежащего и своевременного исполнения определения суда о  признании названной сделки недействительной и возврата уплаченных должником денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, Банк обладал правом на основании ст. 61.6 Закона о банкротстве включить свои требования на уплаченную сумму в реестр требований кредиторов ОАО «Гирей Кубань сахар»  и его права в любом случае не были бы нарушены.

В отношении доводов ОАО «Россельхозбанк»,  о попытке искусственного создания текущего кредитора судом установлено следующее:

В рамках дела №А32-20424/2012 по иску ООО "АгроСтимул" признаны недействительными сделки, заключенные между ОАО «Гирей Кубань сахар» и ООО «АгроУниверсалъ»: договор купли-продажи оборудования № 1 от 24.04.2009 и договор денежного займа № 14/05-2009 от 14.05.2009.

Таким образом, заинтересованные лица, кредиторы  ОАО «Гирей Кубань сахар» вправе требовать применения последствий недействительности данных сделок,  на основании которых текущий кредитор ООО «АгроУниверсалъ» получил удовлетворение своих требований, в том числе путем обжалования судебных актов принятых по делам А32-9931/2010 и А32-9933/2010. При этом, согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что ООО «Эко-продукт» с целью сокрытия от ОАО «Россельхозбанк» требований из кредитных договоров к ОАО «Гирей Кубань сахар» заключило договор о переуступке права требования №1 от 01.11.2011 с ООО «РиоТорг», а ООО «РиоТорг», продолжая умысел на сокрытие прав и требований, заключило договор о переуступке права требования (цессии) №276-УСП от 17.11.2011 с ООО «Кубанский сахар», является надуманным, не подтвержден какими-либо доказательствами.

В рамках дела № А32-31350/2011 в связи с расторжением договоров уступки прав требования к  ОАО «Гирей Кубань сахар» № 12 от 21.05.2009 и  № 14 от 25.05.2009, заключенных  ООО «Эко-продукт»  с ООО «АгроСтимул», право требования к ОАО «Гирей Кубань сахар» по договорам открытия кредитной линии № 070300/0276 от 01.06.2007 и № 070300/0502 от 12.12.2007 возвращено ООО «Эко-продукт», с ООО «Эко-продукт» в пользу ООО «АгроСтимул» взыскано неосновательное обогащение в сумме 603 167 069,37 руб.

Кроме того, истец полагает, что уступка требования в размере, превышающем 500 миллионов рублей, за сумму, сопоставимую 100 миллионам рублей, свидетельствует о недобросовестности ООО «Эко-продукт», ООО «РиоТорг» и ООО «Кубанский сахар». Однако, такая сделка может быть выгодной для лица, уступившего требование, с учетом того, что должник признан банкротом, а само требование может быть не удовлетворено, а погашено вследствие недостаточности имущества у должника.

Доказательства того, что эти сделки повлекли за собой неблагоприятные последствия для ОАО «Россельхозбанк», истец суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме ввиду недоказанности обстоятельств наличия  охраняемых законом прав и интересов истца, защита которых была бы возможна вследствие удовлетворения такого иска.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Птицекомплекс" отсрочки уплаты госпошлины при обращении в суд с апелляционной жалобы, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 2000 руб. по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу № А32-28896/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Птицекомплекс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева