Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А53-3628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3628/2013

20 июня 2013 года                                                                              15АП-6771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 09.01.2013 – Старинина Е.Г., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 23.01.2013 № 39 – Назаров А.М., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу № А53-3628/2013,

принятое судьей Паутовой Л.Н. в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью " Таганрогское ДСУ"

к заинтересованному лицу - Донскому отдельному батальону дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Таганрогское ДСУ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Донскому ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 000008 от 19.02.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано отсутствием состава вмененного правонарушения, поскольку установленный пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597¬93 срок ликвидации зимней скользкости на момент осмотра в 14 часов 15 минут не истек. Доводы общества о своевременном и надлежащем выполнении работ по уборке автомобильной дороги с учетом указания в акте выявленных недостатков времени проведения осмотров, Управлением не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Донское ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, ссылаясь на то, что обществу вменено не только несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги (доказательством которого явилось ДТП с сопутствующими дорожными условиями в виде зимней скользкости, что говорит о ненадлежащей обработке ПГМ - противогололедным материалом дорожного покрытия), но также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (данной помехой является зимняя скользкость на дорожном покрытии спровоцировавшей ДТП), запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Указывает, что обществом мер по ограничению, запрещению движения принято не было, не проводилась работа по предупреждению участников дорожного движения об опасности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт. Полагает, что общество осуществляло свои обязанности надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

 В судебном заседании 11.06.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 14.06.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте ВАС РФ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что имелась зимняя скользкость, которая установлена согласно нормативным рекомендациям. Кроме того, обществу вменено непринятие мер по ограничению движения и предотвращению ДТП. Надлежащий акт, который следовало составить в связи с ДТП, составлен не был.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения. Меры по предотвращению зимней скользкости принимались обществом, что подтверждается путевыми листами, данными навигационной системы. Акт обследования дороги составлен без вызова представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующий в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено  судом первой инстанции и следует из рапорта сотрудника административного органа от 28.01.2013 (л.д. 110-111), во время несения службы был обследован маршрут № 16 с 76 км. по 93 км. автодороги г.Ростов-на-Дону – г.Таганрог до границы с Украиной на 67 км. на проезжей части имелись осадки в виде рыхлого снега, о чем составлен акт № 515 от 28.01.2013 и передан главному инженеру ОАО «Таганрог-СпецАвтодор». Далее при обследовании маршрута дорожное покрытие было обработано песко-пастой. Ближе к полудню в 12 час. 00 мин. неожиданно пошел дождь, и дорожное покрытие моментально покрылось коркой льда, о чем составлен акт № 525 от 28.01.2013 и сообщено дежурному диспетчеру ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» в 12 час. 35 мин. Однако, меры по устранению недостатков предприняты не были. В дальнейшем при обследовании маршрута на 79км.+550м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одной машины – фуры, которая опрокинулась в кювет из-за скользкости участка дороги. После чего на место ДТП в телефонном режиме были приглашены дежурный или ответственный руководитель организации, обслуживающей данный участок дороги. Также звонок был осуществлен в главное управление «СевкавказАвтодор», после чего составлен акт № 532. Акты составлены в присутствие двух свидетелей, давших свои объяснения.

При оценке данного рапорта в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции исходит из наличия в рапорте опечаток в указании даты совершения ДТП и дат составленных актов, поскольку ДТП произошло 27.01.2013 и акты составлены также 27.01.2013 (т.1 л.д. 105, 107).

Согласно акту № 532 от 27.01.2013, составленному в 14 час. 15 мин. (т.1 л.д. 105) на проезжей части дороги осадки в виде стекловидного льда. Замеры производились линейкой ГОСТ 427-75. Средняя толщина стекловидного льда – 0,3 мм. Время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок – 15 час. 10 мин. 27.01.2013. В качестве лица, принявшего сообщение, указан дежурный диспетчер ОАО «СпецАвтодор».

По данному факту государственный инспектор дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области капитан полиции Егоров А.В. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 113).

Письмом от 13.02.2013 № 30/Д1/1249п (т.1 л.д. 116), полученным обществом 15.02.2013 (вх.№ 54), директор общества вызывался на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении к 16 час. 00 мин. 19.02.2013.

19.02.2013 в присутствии представителя ООО «Таганрогское ДСУ» старшим государственным инспектором управления по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении 61 АА 213902 (т.1 л.д. 118).

19.02.2013 старший государственный инспектор дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 000008, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1).

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (часть 2).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения