Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А32-1813/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

выполненных работ в соответствии с актами, подписанными без возражений. Суд учитывает, что до момента обращения в суд с иском, ответчиком заявлено о недостатках работ  не было, на последнем лежит бремя доказывания выполнения работ не в полном объеме. При наличии подписанных актов и проведенном осмотре, суд признает обоснованным установленный экспертом общий объем работ в сумме 8 392 985 руб. 15 коп.

Отклоняется довод ответчика, что акт от 30.01.2009г. на сумму 72 887 руб. 24 коп. не подписан, поскольку на нем имеется печать организации, что свидетельствует о принятии акта. Между тем, доказательств мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, непредставление обоснованных мотивов отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, а также отсутствие подписи заказчика под составленными подрядчиком и предложенными для подписания актами не является безусловным основанием для вывода о невыполнении работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

             Поскольку ответчиком своевременно акт не оспорен, он подлежит принятию судом как надлежащий, проверенный при проведении экспертиз.

 При проведении повторной экспертизы Экспертом установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 654 576 руб. 34 коп.

В данной части экспертное заключение мотивировано, представлен сметный расчет, возражений сторонами не заявлено.

Суд считает заключение экспертизы мотивированным, соответствующим ст. 86 АПК РФ.

Между тем, при определении суммы задолженности, подлежащей оплате ответчиком, суд исходит из того, что ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оплате работ по текущему ремонту номеров 4-го этажа стоимостью 987 478 руб. по акту от 20.12.2008г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

       По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что иск заявлен 31.01.2011г. Истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по акту от 20.12.2008г. на сумму 987 478 руб. -29.06.2012г.

Поскольку обязанность по оплате работ возникла у ответчика с момента подписания акта, срок давности истек 20.12.2011г., требование заявлено 29.06.2012г., т.е. за пределами срока давности.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, о том, что срок давности не истек, поскольку  Предприниматель Васильев В.С. обратился в арбитражный суд с иском в январе 2011 года и неоплата санаторием текущего ремонта номеров 4- го этажа была указана предпринимателем в качестве основания иска.

В исковом заявлении были перечислены все договоры и акты кроме договора от 02.11.2008г.  акта от 20.12.2011г. на сумму 987 478 руб.  При проведении первоначальной экспертизы данный акт не был еще заявлен истцом и не был предметом исследования эксперта.

При предъявлении иска  была указана ссылка на договор б/н на выполнение  работ по текущему ремонту номеров 4 этажа. Между тем, указный договор является договором на сумму 3 640 378 руб. 80 коп. (л.д. 83 т.1) и не относится к договору от 02.11.2008г. и акту на сумму 987 478 руб.

Доводы истца, что срок исковой давности был прерван путем оплаты ответчиком работ, не принимается судом, поскольку из представленных платежных документов с указанием на оплату работ по текущему ремонту номеров 4 этажа  невозможно установить, к какому из трех договоров (б/н, б/д, от 02.11.2008г., от 12.01.09г. с одинаковым предметом)) или актов относится оплата, счета суду не представлены. Фактически сам истец, не может пояснить в какой части оплачен каждый договор, поскольку оплата учтена в целом.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

 К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по акту на сумму 987 476 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного общая сумма задолженности составляет (8 392 985 руб. 15 коп. – 987 476 руб. – 654 576 руб. 34 коп.- стоимость устранения недостатков - 6 142 877 руб. стоимость оплаченных работ)=608 055 руб. 81 коп.   

Указанная сумма подлежит взысканию, в удовлетворении остальной части долга надлежит отказать.

 При этом, подлежат отклонению доводы санатория о том, что предприниматель применил повышающие коэффициенты, что привело к завышению объемов и стоимости работ, что сторонами не подписаны акты приема-сдачи объектов, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), поскольку, как указано выше, по смыслу пункта 5 статьи 720 Кодекса допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству, объемам и стоимости выполненных работ является заключение эксперта.

Материалами дела не подтверждается, что работы по актам не выполнены.  Между тем, цена, указанная в тексте договора соответствует стоимости акта выполненных работ и смете. Фактически доводы ответчика направлены на оспаривание согласованных в локальных сметах расценок и способа образования общей стоимости работ, что не допустимо после фактического исполнения работ.  Истцом применены расценки, а также порядок определения стоимости выполненных работ, согласованные сторонами в локальных сметах и договорах. Стоимость работ  пределы контракта не превышают, работы приняты.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таких обстоятельств ответчиком не приведено.

Истцом заявлено о взыскании процентов.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с санатория 714 680 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 по 29.06.2012.

Исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности, суд производит перерасчет подлежащих взысканию процентов: 608 055 руб. 81 коп  руб. х 8 %: 360 х 758 дн. (с учетом даты последней оплаты -20.05.2010)  с 21.05.2010г. по 29.06.2012. = 102 423, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной сумме проценты подлежат взысканию. В остальной части требований надлежит отказать.

С учетом установленных выше обстоятельств, требования санатория по встречному иску о признании договоров незаключенными, взыскании 1 088 419 руб. убытков в связи с применением повышающих коэффициентов и взыскании стоимости некачественно выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Санаторием заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя 966 000 руб. упущенной выгоды, которое санаторий обосновывает невозможностью получения дохода от проживания в номерах в связи с некачественностью выполненного в них ремонта.

             Истцом по  встречному  иску  представлен   следующий  расчет: 7 номеров х  2300 руб./сут х 60 суток = 966 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления; размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, а также документально не обосновал показатели, использованные при расчете упущенной выгоды, в том числе суточную стоимость одного номера, фактическую невозможность заселения номеров, не исключил необходимые затраты.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление экспертным путем стоимости некачественно выполненных работ само по себе не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требование санатория о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Васильева В.С. удовлетворены на 23, 97%. В связи с изложенным, госпошлина по иску возлагается на общество в сумме 9 064 руб. 10 коп., на предпринимателя в сумме 28 759 руб. 85 коп.

Расходы по госпошлине по встречному иску подлежат взысканию с ответчика. При этом, сумма госпошлины по заявленным требованиям, с учетом также заявленного нематериального требования о признании договоров незаключенными, составляет 40 347 руб. 21 коп. При подаче встречного иска обществом оплачено 33 000 руб. по платежным поручениям 125 от 16.03.3011г. и 150 от 22.03.2011.  Таким образом, в бюджет подлежит взысканию по встречному иску 7 347 руб. 21 коп. С учетом госпошлины по иску предпринимателя, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета  РФ 16 336 руб. 19 коп. госпошлины.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, на общество в сумме 479 руб. 40 коп., на предпринимателя в сумме 1 520 руб. 60 коп.

Расходы по экспертизам возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Расходы по экспертизам понесены ответчиком в сумме 76 599 руб. 94 коп. по платежным поручениям 151 от 22.03.2011г., 552 от 11.07.2011г., истцом в сумме 74 000 руб. по платежному поручению 982 от 27.11.2012г.

 По первоначальной экспертизе на общество возлагаются расходы  в сумме 18 361 руб., на предпринимателя в сумме 58 238 руб. 94 коп. По повторной экспертизе на общество возлагаются расходы в сумме 17 737 руб. 80 коп., на предпринимателя  в сумме 56 262 руб. 20 коп. С учетом произведенного судом зачета с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 40 501 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012г. по делу №А32-1813/2011 изменить.

           Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«По первоначальному иску:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Санаторий «Кубань» (ИНН 2301012074), г. Анапа, в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Серафимовича