Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А32-1813/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

в актах. Относительно требования предпринимателя об оплате выполненных им работ по текущему ремонту номеров 4 - го этажа, которые были приняты санаторием по акту от 20.12.2008 на сумму 987 476 руб., ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции  обоснованно отклонил  доводы о незаключенности договоров по мотиву не согласованности существенный условий.

По правилам пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 708, 740, 743 Кодекса к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо от 24.01.2000 № 51) разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о предмете и сроке, является незаключенным.

Между тем, вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете, сроках и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования считается согласованным, а договор заключенным.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 №1404/10.

Суд также исходит из того, что требование о признании незаключенными договоров подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение по всем договорам без замечаний, при этом стоимость работ согласована сторонами в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договоров подряда.

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Судом установлено, что между сторонами возник спор по качеству работ.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Пунктом 12 указанного информационного письма установлено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 01.11.2011 по ходатайству санатория назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления фактической стоимости выполненных работ по спорным договорам подряда и соответствия качества выполненных работ установленным требованиям. Проведение экспертизы поручено ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта от 20.04.2012 № 3538/09-3/16.1 следует, что фактическая стоимость работ, выполненных предпринимателем в рамках спорных договоров подряда, составляет 7 144 216 руб. 09 коп.; качество отдельных видов работ не соответствует условиям указанных договоров и требованиям действующих нормативных документов; стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ составляет 615 024 руб.

Работы, выполненные предпринимателем, оплачены санаторием частично - в размере 6 142 877 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 02.02.2009 № 39 на сумму 72 877 рублей, от 13.02.2009 № 80 на сумму 200 000 рублей; от 24.02.2009 № 100 на сумму 50 000 рублей, от 03.03.2009 № 133 на сумму 100 000 руб., от 18.03.2009 № 198 на сумму 300 000 рублей, от 03.04.2009 № 263 на сумму 70 000 руб., от 14.04.2009 № 309 на сумму 300 000 руб., от 21.04.2009 № 355 на сумму 50 000 руб., от 23.04.2009 № 367 на сумму 500 000 руб., от 15.05.2009 № 463 на сумму 50 000 руб., от 19.05.2009 № 484 на сумму 250 000 руб., от 26.05.2009 № 510 на сумму 500 000 руб., от 01.06.2009 № 539 на сумму 250 000 руб., от 09.06.2009 № 582 на сумму 250 000 руб., от 16.06.2009 № 635 на сумму 250 000 руб., от 19.06.2009 № 646 на сумму 300 000 руб., от 30.06.2009 № 683 на сумму 250 000 руб., от 30.07.2009 № 837 на сумму 300 000 руб., от 31.07.2009 № 843 на сумму 400 000 руб., от 09.09.2009 № 977 на сумму 300 000 руб., от17.09.2009 № 1023 на сумму 300 000 руб., от 22.09.2009 № 1034 на сумму 150 000 руб., от 14.10.2009 № 1134 на сумму 150 000 руб., от 30.03.2010 № 1486 на сумму 200 000 руб., от 11.05.2010 № 1675 на сумму 400 000 руб., от 20.05.2010 № 1739 на сумму 200 000 руб. (том 2, л.т. 85 - 109, 111).

Судом обоснованно отклонен довод об оплате работ в большем размере - 6 492 877 руб., в обоснование разницы в 350 000 руб. (6 142 877 руб.- 6 492 877 руб.) ответчик представил два платежных поручения: от 14.05.2010 № 140 на сумму 250 000 рублей (том 2, л.т. 110) и от 28.05.2010 № 1791 на сумму 100 000 рублей (том 2, л.т. 112).

Не принимая в качестве доказательств оплаты спорных работ платежные поручения от 14.05.2010 № 140 и от 28.05.2010 № 1790, в которых в графе «Назначение платежа» указано: «... аванс на материалы для ремонта фасадов спального корпуса», суд исходил из следующего.

Ремонт фасадов спального корпуса является предметом самостоятельного договора 2010 года (без номера и даты), подлинник указанного договора, локальный ресурсный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ на сумму 386 333, 91 руб., подписанные обеими сторонами, представлены предпринимателем в судебном заседании 06.07.2012 и приобщены к материалам дела.

Исходя из анализа представленных сторонами договоров, актов выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что ремонт фасада спального корпуса (стоимостью 386 333, 91 руб.) и текущий ремонт фасада 4-го этажа спального корпуса (договор от 28.05.2009, стоимость работ 516 152, 90 руб. - том 1, л.т. 45 - 52) не являются тождественными работами.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии основания считать перечисленные денежные средства в сумме 350 000 рублей в качестве оплаты за выполненные предпринимателем Васильевым В.С. работы по текущему ремонту фасада 4-го этажа спального корпуса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование предпринимателя о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 386 315 руб. 09 коп. (7 144 216, 09 руб. (фактическая стоимость спорных работ, определенная экспертным путем) - 6 142 877 руб. (оплата, произведенная санаторием) - 615 024 руб. (стоимость работ по устранению недостатков).

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с санатория 714 680 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 по 29.06.2012.

Исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности, определенной экспертным путем, суд произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов: 386 315, 09 руб. х 8 % : 360 х 758 дн. = 65 072, 63 руб. за период с 21.05.2010 (с учетом даты последней оплаты -20.05.2010) по 29.06.2012.

В обоснование жалобы предприниматель указал, что из текста экспертизы следует, что экспертом допущена ошибка, принят к учету акт о приемке выполненных работ от 01.12.2009г. в сумме 82 695 руб. 94 коп., вместе с тем, сумма работ по указанному акту составляет 343 989 руб., что повлияло на общую стоимость выполненных работ. Акт на сумму 82 695 руб. от 28.05.09г. правильно учтен экспертом.  Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ в соответствии с экспертным заключением должна составлять 7 406 415 руб. 90 коп.

Кроме того, суд принял к рассмотрению требование по акту на сумму 987 476 руб., между тем, указанный акт не был предметом исследования эксперта, что повлияло на общую стоимость фактически выполненных работ.

Данные доводы жалобы являются обоснованными.

Действительно, из экспертного заключения, представленного в суд первой инстанции следует, что экспертом оценивались локальные сметные расчеты на сумму 7 406 415 руб. 90 коп., а акты выполненных работ на сумму 7 144 216 руб. 09 коп., по причине ошибочного указания в акте от 01.12.2009г. суммы 82 695 руб. 94 коп. вместо 343 989 руб.

Кроме того, оценкой экспертного заключения не являлся акт от 20.12.2008г. на сумму 987 476 руб., требования по которому заявлены истцом после проведения экспертизы в связи, с чем данная сумма не была включена в объем выполненных работ, не устанавливались по указанному акту недостатки.

В связи с указанными противоречиями определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2012г. по делу была назначена повторная экспертиза  на предмет определения объема и стоимости работ по договорам и актам,  а также стоимости устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено СЭУ ООО «Эксперт» (350015 г.Краснодар, ул. Северная, 357, оф 135), эксперту Емельяновой (Сорока) Юлии Владимировне, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

 На разрешение эксперта были  поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ ИП Васильевым B.C. в рамках исполнения обязательств по следующим актам выполненных работ по договорам подряда, заключенным между истцом и ответчиком (по расценкам, согласованным сторонами):

 1) по акту  от 28.09. 2009 на сумму 849 926 руб., договору подряда от 12.01.2009 года №2 на сумму 849 926 рублей,

 2) по акту от 30.01.2009 на сумму 72 877, 24 руб., договору подряда от 10.01.2009 года б/н на сумму 72 877 рублей,

 3) по акту от 01.05.2009 на сумму 855 682 руб., договору подряда от 15.03.2009 года б/н на сумму 856 589 рублей,

 4) по акту от 28.05.2009 на сумму 82 695, 94 руб., по договору подряда от 15.04.2009 года б/н на сумму 82 695,94 рублей,

  5) по акту  от 30.06.2009 на сумму 516 152, 90 руб., по договору подряда от 28.05.2009 года б/н на сумму 516152,9 рублей,

  6) по акту от 20.06.2009 на сумму 734 457, 27 руб. по договору подряда от 11.05.2009 года б/н на сумму 734457,27 рублей,

  7) по акту от 01.06.2009 на сумму 3 640 378, 8 руб., по договору подряда без даты и б/н на сумму 3 640 378,8 рублей по текущему ремонту номеров 4-го этажа спального корпуса,

  8) по акту от 20.12.2009 на сумму 216 643 руб., по договору подряда без даты и б/н на сумму 216643 рублей по текущему ремонту пола столовой 3-го этажа,

 9) по акту б/даты на текущий ремонт 1 этажа столовой на сумму 92 707 руб., по договору подряда без даты и б/н на сумму 92707 рублей по текущему ремонту 1-го этажа столовой,

10) по акту формы КС-2 от 01.12.2009 на сумму 343 989 руб., по договору подряда от 10.11.2009 года б/н на сумму 343 989 рублей,

11) по акту от 20.12.2008 на сумму 987 476 руб., по договору от 02.11.2008г.?

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям указанных договоров, а при отсутствии или неполноте условий договоров требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода и требованиям нормативных документов ?

3. В случае наличия работ ненадлежащего качества, определить стоимость устранения недостатков ?

В соответствии с Заключением эксперта № 2103-Э от 27.03.2013г. работы выполнены по актам на общую сумму 8 392 985 руб. 15 коп.    

По второму вопросу эксперт ответил, что качество работ выполненных по текущему ремонту спального корпуса «Санатория Кубань» на основании договора подряда № 2 от 12.01.2009г. договора подряда б/н от 10.01.20009г., договора подряда б/н от 15.03.2009г., договора подряда б/н от 15.04.2009г., договора подряда б/н от 28.05.2009г., договора подряда б/н от 16.05.09г., договора подряда б/н и даты, договора подряда б/н и даты, договора подряда б/н и даты, договора подряда б/н от 10.11.2009г., договора подряда № 1 от 02.11.2008г. в отношении декоративно-отделочных работ 4-го и 6-го этажа, устройства подвесных потолков 4-го этажа, устройство покрытий полов 4-го этажа не соответствует требованиям СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные  покрытия, СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы».  

Стоимость устранения недостатков по текущему ремонту спального корпуса «Санаторий Кубань», выявленных осмотром согласно составленной смете составляет 654 576 руб. 34 коп.

Оспаривая результаты повторной экспертизы, ответчик указал, что выполнены исследования без натурных осмотров, стоимость выполненных работ определена по актам.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно экспертизам 06.03.2013г. и 22.03.3013г. произведены натурные осмотры  с применением измерительных приборов.

Кроме того, экспертами исследованы локальные сметные расчеты, соответствие им актов выполненных работ, принятие работ без возражений. Эксперты пришли к выводу о выполнении работ согласно актам на сумму 8 392 985 руб.

При этом, факт проведения натурных осмотров подтвержден последующим определением экспертом недостатков и их стоимости.

Как в первой экспертизе, так и в повторной, экспертами выявлены отраженные в актах работ, между тем с учетом того, что с момента сдачи работ прошло более 3-х и 4-х лет, часть работ сохранить невозможно экспертами обоснованно приняты во внимание стоимость и объем