Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А53-28751/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору стоимости эксплуатационных и маркетинговых услуг.

Согласно приложению № 6 к договору аренды от 03.09.2010 № 116/ОДА-2010 стороны согласовали порядок и условия предоставления эксплуатационных услуг, по условиям которого арендодатель обязуется оказывать собственными силами или с помощью привлеченной для этой цели уполномоченной Управляющей компанией услуги по управлению, обслуживанию и содержанию помещения и центра, таким образом, и на таком уровне, который соответствует требованиям, предъявляемым к сопоставимым торгово-развлекательным комплексам города Ростова-на-Дону, в том числе, оказывая следующие услуги: уборка и содержание фундамента, крыши, внешних и несущих конструкций центра, лифтов, всех коммуникаций, приборов, оборудования центра; уборка мусора, снега, льда с тротуаров и прилегающей территории к центру; очистка кровли от снега, льда и сосулек; содержание кровли и стен в исправном состоянии; предоставление урн т осуществление сбора и вывоза мусора, бытовых отходов из центра; другие общие эксплуатационные услуги и очистные работы на внешних и внутренних элементах центра, в том числе местах общего пользования, за исключением площадей, включаемых в помещение; обеспечение работы водопровода, канализации, холодного, горячего водоснабжения в центре; обеспечение разумной охраны центра; установка и обслуживание систем пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения, противопожарного оборудования в центре, которые соответствуют требованиям к сопоставимым торгово-развлекательным комплексам города Ростова-на-Дону; обслуживание и ремонт системы освещения, инженерных сетей и оборудования; бесперебойное энергоснабжение специально для помещения, обеспечивающее питание мощностью согласованной сторонами, включая электропитание систем освещения и оборудования; обеспечивать сезонное отопление; обеспечение и содержание зеленых насаждений; содержание службы аварийного реагирования, предоставление иных услуг, которые арендодатель сочтет необходимым с точки зрения принципов надлежащего управления, обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости.

По аналогии с переменной арендной платой в договоре аренды установлен фиксированный размер эксплуатационных платежей из расчета рублевого эквивалента 100 условных единиц за 1 квадратный метр помещения в год, кроме того, НДС 18% в размере рублевого эквивалента 18 условных единиц за 1 квадратный метр помещения в год (пункт 5.10 договора).

Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору - передача имущества в пользование ответчика и поддержание его в соответствии с требованиями, предъявляемыми к сопоставимым торгово-развлекательным комплексам города Ростова-на-Дону в течение всего срока действия договора аренды что, по существу, сторонами не оспаривается.

Изложенное обосновывает наличие оснований для возмещения затрат по эксплуатационным расходам арендодателя на содержание всего комплекса торгового центра, а также в частности арендуемого помещения.

Расчет задолженности, соответствует условиям договора. Доказательств внесения платы за спорный период ответчиком не представлено, в связи с чем, размер задолженности по эксплуатационным расходам, приведенный истцом принимается судом как обоснованный.

Согласно приложению № 7 к договору аренды от 03.09.2010 № 116/ОДА-2010 стороны установили форму договора возмездного оказания маркетинговых услуг, по условиям которого арендатор – заказчик обязуется оплатить, а арендодатель – исполнитель обязуется оказать арендатору услуги, представляющие собой деятельность (совокупность действий) по рекламно-информационному обслуживанию (сопровождению) деятельности арендатора в помещении в период действия договора аренды.

За период действия договора аренды от 03.09.2010 № 116/ОДА-2010 в здании торгового центра проведены следующие мероприятия: концерт посвященный Дню города Ростова-на-Дону, состоявшийся 18.09.2011, 16.09.2012, с этой целью арендодателем заключены договоры оказания услуг с третьими лицами от 07.07.2011, от 17.07.2012. В связи с обусловленной договором аренды необходимость оказания маркетинговых услуг обществом с ограниченной ответственностью «ДНГБ» и третьими лицами заключена серия договоров оказания услуг по размещению рекламной информации, рекламных материалов и информационных сообщений на различных теле и радиоканалах в отношении продукции реализуемой арендаторами помещений в торговом центре, направленных на продвижение на рынке товаров и продукции правообладателей, а также увеличения на них спроса потребителей. В торговом центре на основании договоров на изготовление продукции от 02.03.2012, от 28.02.2012, от 16.02.2012, изготовлен стенд навигации МРТЦ «Золотой Вавилон», а также рекламные баннеры.

Суд апелляционной инстанции рассматривает указанные договоры по размещению рекламы ТРЦ «Золотой Вавилон», а также договоры на организацию праздничных мероприятий (дни города, детские праздники и т.п.) в качестве мероприятий связанных с привлечением интереса потенциальных покупателей к торговому центру, в связи с чем, маркетинговые платежи являются платой за услуги, связанные с привлечением интереса потенциальных покупателей к торговому центру в целом, и, соответственно, признает обоснованной взимание с арендаторов платы пропорционально метрам квадратным арендуемого помещения.

Факт оплаты оказанного комплекса маркетинговых услуг подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

Учитывая, что ответчик в период действия договора исполнял обязанности по внесению платы в части маркетинговых и эксплуатационных платежей, не оспаривая пункт 5.10, 5.11 договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в составе задолженности по аренде и указанные платежи за весь период пользования арендованным помещением.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 24.10.2012, на основании которых арендатор подтверждает сам факт наличия задолженности по арендной плате в том числе: базовая часть, переменная часть, эксплуатационные и маркетинговые расходы. Необходимо учитывать, что согласно положениям Постановлений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.06.1997 № 6029/96, от 08.07.1997 № 1845/97 акт сверки является полноценным доказательством размера долга. Тот факт, что ответчик отказался от подписания актов сверки за последующие периоды, учитывая срок действия обязательственных отношений сторон в рамках договор аренды, не влияет на выводы суда в отношении обоснованности суммы долга.

Согласно п. 8.1. произведенные арендатором с согласия арендодателя улучшения помещения, неотделимые улучшения без вреда для помещения, признаются собственность арендодателя, таким образом, что после прекращения настоящего договора по любым основаниям арендатор не имеет права на возмещение стоимости таких улучшений. Взыскание задолженности по арендной плате за пределами срока договора, то есть с 14.12.2012 по 15.01.2013, обусловлено возвратом помещения на основании акта от 15.01.2013.

Во втором абзаце статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендуемого участка ранее указанной истцом даты, а именно 15.01.2013. Соответственно, взыскание арендной платы за пределами срока действия договора, в данном случае, с учетом норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы по договору, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2011 по 10.09.2012 в размере 346 798 руб. 38 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Размер заявленной ко взысканию пени в сумме 346 798 рублей 38 копеек определен истцом исходя из ставки 0,03 %, что в десять раз ниже ответственности, предусмотренной договором, в связи с чем признается судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу пункта 2 названной нормы стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ИП Бойченко Е.Б. предлагалось представить оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., что не было сделано. В связи с этим надлежит взыскать государственную пошлину с ИП Бойченко Е.Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатым арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 по делу № А53-28751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойченко Елены Борисовны в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов