Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А32-21896/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21896/2011

24 июня 2013 года                                                                              15АП-7435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденицы, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Михалицыной

при участии:

от ООО Торговый дом "Агроторг": Семенова Е.Б., представитель по доверенности от 24.07.2012,

от ОАО «Россельхозбанк»: Семенова Е.Б., представитель по доверенности от 18.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Агрофирма "Мысхако"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2013 по делу № А32-21896/2011

по иску ООО Торговый дом "Агроторг"

(г. Москва, ИНН: 7704537299)

к ответчику ЗАО Агрофирма "Мысхако"

о взыскании задолженности по кредитному договору; обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску ЗАО Агрофирма "Мысхако"

(Краснодарский край, г. Новороссийск, ИНН: 2315005310)

к ОАО «Россельхозбанк»

(г. Краснодар,  ИНН: 7725114488)

об оспаривании сделки; применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Мысхако» (далее – ответчик) с требованиями:

 1. Взыскать с ЗАО Агрофирма «Мысхако» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии от 21.11.2007 № 070300/0411 в сумме 2 883 843 рубля 74 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 2 095 992 рубля 41 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере – 566 981 рубль 81 копейка, задолженность по уплате неустойки в размере 220 869 рублей 52 копейки; а также 34 940 рублей 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

2. Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования от 21.11.2007 № 070300/0411-5, принадлежащий залогодателю - ЗАО Агрофирма «Мысхако», залоговой стоимостью 279 300 рублей; по договору о залоге транспортных средств от 21.11.2007 № 070300/0411-4, залоговой стоимостью 5 266 014 рублей.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости по договору о залоге оборудования от 21.11.2007 № 070300/0411-5; договору о залоге транспортных средств от 21.11.2007 № 070300/0411-4 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.2 л.д.69).

В свою очередь ЗАО Агрофирма «Мысхако» обратилось с встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» (далее - банк) о признании пунктов 1.3 и 1.5 кредитного договора  от 21.11.2007 № 070300/0411 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что пункты 1.3 и 1.5 кредитного договора от 21.11.2007 № 070300/0411, заключенного ЗАО Агрофирма «Мысхако» и банком противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества.

Определением от 27.11.2012 суд произвел процессуальную замену истца по первоначальному иску с ОАО «Россельхозбанк» на ООО Торговый дом «Агроторг», в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 30.03.2012 № 120000/3000-16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-21896/2011 взыскано с закрытого акционерного общества Агрофирма «Мысхако» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» 2 095 992 рубля 41 копейка задолженности по кредитному договору, 566 981 рубль 81 копейка задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 220 869 рублей 52 копейки задолженности по уплате неустойки; а также 34 940 рублей 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскано с закрытого акционерного общества Агрофирма «Мысхако» в доход федерального бюджета 2 478 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Взыскано с закрытого акционерного общества Агрофирма «Мысхако» в пользу закрытого акционерного общества «Аудиторская фирма «МЭФ-Аудит» 34 220 рублей стоимости экспертного исследования.

Обращено взыскание в пределах суммы иска – 2 883 843 рубля 74 копейки на имущество, принадлежащее ЗАО Агрофирма «Мысхако» переданное в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору о залоге оборудования от 21.11.2007 № 070300/0411-5, договору о залоге транспортных средств от 21.11.2007 № 070300/0411-4.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, согласно заключению эксперта ЗАО «Аудиторская фирма «МЭФ - Аудит» от 31.08.2012 в сумме 3 731 393 рубля.

Признано недействительным условие договора об открытии кредитной линии от 21.11.2007 № 070300/0411 в части пункта 1.3.

Взыскано с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу закрытого акционерного общества Агрофирма «Мысхако» 13 362 рубля неосновательного обогащения и 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.03.2013 по делу № А32-21896/2011 ЗАО Агрофирма «Мысхако» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части  взыскания с ЗАО Агрофирма «Мысхако» 2 883 843, 74 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании пересчитанной суммы задолженности.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указал на несогласие с размером неустойки, считая его несоразмерно завышенным, а также на ничтожность п. 1.5 договора об открытии кредитной линии, на основании которого предусмотрено взыскание  комиссии  за резервирование денежных средств для выдачи кредита, которая  не создает для клиента отдельного имущественного блага, поэтому не являющейся услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

В судебное заседание  представитель  ЗАО Агрофирма "Мысхако", не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей ЗАО Агрофирма «Мысхако», уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Представитель ООО Торговый дом "Агроторг" и ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Кроме того, представитель ООО Торговый дом "Агроторг" и ОАО «Россельхозбанк» указала, что решение суда в части признания недействительным условия договора об открытии кредитной линии от 21.11.2007 № 070300/0411 в части пункта 1.3, а также взыскания с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ЗАО Агрофирма «Мысхако» 13 362 рубля неосновательного обогащения, не обжалуется.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-21896/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, поскольку суд не в праве выходить за пределы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2007 года банк (кредитор) и ЗАО Агрофирма «Мысхако» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 070300/0411 (далее - договор), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 4 454 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В рамках открытой кредитной линии заемщику предоставлены денежные средства в сумме 4 454 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 21.11.2007 № 0411/1, выпиской по ссудному счету заемщика.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии погашение кредита осуществляется согласно графику.

Согласно графику погашения (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 10 сентября 2012 года (включительно).

В порядке пункта 4.1 договора истцом начислены проценты на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в сумме – 566 981 рубль 81 копейка.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, банком начислена неустойка (пени) в размере 220 869 рублей 52 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 21.11.2007 № 070300/0411 банк заключил с ЗАО Агрофирма «Мысхако» договор о залоге оборудования от 21.11.2007 № 070300/0411-5, залоговой стоимостью 279 300 рублей; договор о залоге транспортных средств от 21.11.2007 № 070300/0411-4, залоговой стоимостью 5 266 014 рублей.

Заемщик договорные обязательства по уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял.

Банком направлено заемщику претензионное письмо от 05.08.2011 № 003/22-1443 с требованием о погашении кредита, процентов за пользование кредитом и пени, оставленное без удовлетворения.

Неисполнение ЗАО Агрофирма «Мысхако» договорных обязательств по уплате основного долга, процентов и пени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ЗАО Агрофирма «Мысхако» в пользу торгового дома задолженности по кредитному договору от 21.11.2007 № 070300/0411 в размере 2 095 992 рубля 41 копейка, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере – 566 981 рубль 81 копейка, об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге оборудования от 21.11.2007 № 070300/0411-5, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости по договору о залоге оборудования от 21.11.2007 № 070300/0411-5; договору о залоге транспортных средств от 21.11.2007 № 070300/0411-4, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда ЗАО Агрофирма «Мысхако» не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит. При этом ответчик считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства взыскание суммы неустойки в размере 220 869 рублей 52 копейки, а также оспаривает отказ в признании недействительным п. 1.5 кредитного договора от 21.11.2007 № 070300/0411.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований банка в указанной части, а также обоснованности отказа в удовлетворении требований  ЗАО Агрофирма «Мысхако» относительно п. 1.5 кредитного договора, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства – просрочил внесение очередных платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору.

Доказательства нарушения договорных обязательств представлены истцом в материалы дела, оценены и признаны судом обоснованными, требование ООО ТД «Агроторг» судом удовлетворено, взыскание основной суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, обществом не оспорено.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разделом 7 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который