Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А32-21896/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставлялся кредит (пункт 1.7 кредитного договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленное на количество дней в текущем году.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, что обществом доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии ст. 7 кредитного договора сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Ставка рефинансирования ЦБ за период просрочки составляла 7, 75 % годовых.

Размер неустойки согласно расчету банка неустойка составил 220 869 рублей 52 копейки.

Расчет истца в части взыскания неустойки проверен и признается судом апелляционной инстанции  методологически и арифметически верным

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 220 869 рублей 52 копейки за просрочку денежного обязательства обоснованны и соразмерны последствиям нарушения обязательств и оснований для их снижения или освобождения ответчика от  оплаты не имеется.

По встречному иску в спорной части ЗАО Агрофирма «Мысхако» обратилось в арбитражный суд к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными пункта 1.5 кредитного договора от 21.11.2007 № 070300/0411 и применении последствий недействительности сделки.

Оценив доводы ЗАО Агрофирма «Мысхако» в указанной части требований, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.5 кредитного договора от 21.11.2007 № 070300/0411 установлено, что за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии установлена комиссия.

При этом  размер комиссии не указан, в договоре стоят прочерки в указании процентной ставки комиссии.

Доводы апелляционной жалобы  содержат указания на ничтожность п. 1.5 договора об открытии кредитной линии, на основании которого предусмотрено взыскание  комиссии  за резервирование денежных средств для выдачи кредита, которая  не создает для клиента отдельного имущественного блага, поэтому не являющейся услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

В материалы дела не представлена копия договора,  которая содержала бы согласованные условия размера комиссии, указанной ответчиком.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст. 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами в п. 1.5 кредитного договора от 21.11.2007 № 070300/0411 не согласован размер комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии, то есть не согласовано существенное условие указанного пункта договора, следовательно,  договор в части пункта 1.5 нельзя признать  заключенным.

Таким образом, доводы жалобы беспредметны, явно не относятся к содержанию спорного договора, который является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Доказательства уплаты комиссии, в размере, указываемом ответчиком или ЗАО Агрофирма «Мысхако» в материалы дела не представлено.

Таким образом, ЗАО Агрофирма «Мысхако» не представлено доказательств каким образом, данный пункт договора нарушает  права и законные интересы заемщика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным п. 1.5 договора от 21.11.2007 № 070300/0411.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции в обжалуемой части с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-21896/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Т.Г. Гуденица