Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А53-29231/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

15% = 59 268 рублей.

Таким образом, завышение в налоговой декларации расходов на 322 541 рубль не повлекло возникновение недоимки по налогу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доначисление 113 732 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2008 году, соответствующих пеней и штрафа произведено налоговой инспекцией неправомерно.

Основанием для доначисления налога в 2009 году послужило занижение предпринимателем доходов, полученных от предпринимательской деятельности на 487 521 рубль и завышение расходов на 197 191 рубль.

Оспаривая решение налоговой инспекции в указанной части предприниматель ссылается на то обстоятельство, что налоговой инспекцией не учтены расходы, понесенные предпринимателем на приобретение мебели канцелярских товаров, оплата за которые осуществлялась наличными денежными средствами.

В подтверждение указанных расходов предпринимателем представлены суду товарный и кассовые чеки на приобретение у ООО «Новый век» мебели (стола для переговоров, кресел) на общую сумму 99 500 рублей, у ООО «Максима-плюс» канцелярских товаров на сумму 5 670 рублей, у ООО «Триумф» мебели (стеллажей, тумбы, сейфа) на сумму 43 020 рублей, у ООО «Константа» телефонов на сумму 49 000 рублей (л.д. 54, 56, 57 т.1). Всего предпринимателем представлено товарных и кассовых чеков на сумму 197 190 рублей.

Из пояснений   предпринимателя и материалов дела следует, что свою деятельность предприниматель осуществляет по месту жительства и не имеет в штате работников.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии связи вышеуказанных расходов с получением дохода, и, соответственно,  о правомерном исключении налоговой инспекцией 197 191 рубля из расходов предпринимателя в 2009 году.

Кроме этого, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических, размещенным на официальном сайте ФНС России, указанные поставщики являются несуществующими юридическими лицами, в связи с чем расходы в их пользу не могли быть произведены предпринимателем.

В части занижения доходов на 487 521 руб. оспариваемое решение налоговой инспекции мотивировано тем, что предпринимателем не учтены при определении размера доходов денежные средства, поступившие на расчетный счет от ЗАО «Пятигорская птицефабрика», ООО ТД «Центр-Регион», ООО «Фуражный двор», ООО «Терем», а также взысканные судебные приставами с ЗАО «Заокская птицефабрика»   и с ФГУ СХП «Ростовское».

Предприниматель, оспаривая решение налоговой инспекции в указанной части, ссылается на то обстоятельство, что налоговой инспекцией в свою очередь не был учтен возврат обществу с ограниченной ответственностью «Фуражный дворъ» наличными денежными средствами 488 000 руб. В подтверждение произведенного возврата индивидуальный предприниматель Скидан В.В. представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам № 13 от 29.06.2009, № 14 от 02.07.2009, № 17 от 05.08.2009, № 23 от 29.09.2009, № 22 от 28.09.2009, № 19 от 11.09.2009 (л.д. 55-56 т.1).

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные денежные средства ранее предпринимателю предоставлялись ООО «Фуражный дворъ», как то: договоры предпринимателя с ООО «Фуражный дворъ»  по которым производилась оплата, счета, на основании которых осуществлялись первичные платежи, письма или претензии о возврате денежных средств, акты сверок,  первичные и возвратные накладные и т.п., либо у предпринимателя перед ООО «Фуражный дворъ» на указанную сумму имеется задолженность, в материалы дела не представлено. Сама же по себе передача денег от одного лица другому, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ, в целях учета затрат при налогообложении, правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также, что предприниматель в спорный период являлся учредителем и руководителем ООО «Фуражный дворъ», суд считает, что инспекцией по рассматриваемому эпизоду доначисления были произведены обоснованно.

В ходе выездной налоговой проверки  за 2010 год  предпринимателю доначислен налог в сумме 2 466 руб., исчислены соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ ввиду следующего.

В налоговой декларации по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год  предприниматель сумму понесенных расходов отразил в размере 41564 руб.

Однако, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя №40802810000006010910 в Филиале «Южный» ЗАО «Банк Интеза» с указанного  счета в 2010 году перечислено лишь 188 руб. за услуги банка по приему и пересчету наличной выручки. Иных доказательств производства расходов в 2010 году предприниматель ни в ходе проверки, ни суду не представил.

Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах инспекцией был сделан обоснованный вывод о завышении предпринимателем расходов в налоговой декларации по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год  на 41376руб. (41564руб. - 188руб.).

Одновременно, предприниматель, как и в налоговой декларации за 2009 год неверно применил неверную ставку единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 15 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере до 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков. Статьей 1 Областного Закона Ростовской области №195-ЗС от 29.12.2008г. «О внесении изменений в Областной Закон «О некоторых вопросах налогообложения» ставка налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, устанавливается в размере 10 процентов.

С учетом изложенного, неполная уплата единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий за 2010 год по сроку 30.04.2011г. составила 2466 руб.

Мотивированных возражений по доначислении налога за 2010 год предприниматель суду не представил и по существу их не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя Скидан Владимира Васильевича о признании недействительным решения налоговой инспекции № 169 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 113 732 руб. единого налога взимаемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, соответствующих пени и штрафа по статье 122 НК РФ, подлежат удовлетворению. В остальной части заявления следует отказать.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговую инспекцию, в связи с чем с инспекции в пользу  предпринимателя  следует взыскать 200 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по чеку-ордеру № 2285215007 от 18.09.2012. В связи с излишней уплатой государственной пошлины предпринимателю надлежит возвратить  из федерального бюджета 1 800 руб.  госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу № А53-29231/2012 отменить.

Решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 169 от 07.03.2012 в части предложения индивидуальному предпринимателю Скидан В.В. уплатить 113 732 руб. единого налога взимаемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в виду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Скидан В.В. 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скидан В.В. из федерального бюджета 1 800 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица