Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А53-29231/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

только лица, проживающие по названному адресу. Соответственно, только эти  лица могли прийти за получением почтовой корреспонденции в отделение почты.

          Апелляционным судом установлено, в спорный период времени по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Алексея Русова, 13, вместе с предпринимателем проживала его супруга Скидан Виктория Владимировна. Эти обстоятельства (совпадение адреса проживания и наличие брачных отношений) подтверждены, представленными  предпринимателем в материалы дела, копиями  соответствующих листов паспорта Скидан Виктории Владимировны.

            Апелляционным судом исследовано содержание записей в  извещении ф.22     и установлено, что 21.02.12 извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было получено супругой предпринимателя Скидан Викторией Владимировной. Об этом свидетельствуют: факт явки лица в почтовое отделение по извещению, направленному по домашнему адресу предпринимателя; запись в извещении ф.22 о том, что получателем предъявлен паспорт с реквизитами паспорта Скидан Виктории Владимировны; указание в извещении ф.22 адреса прежней прописки  Скидан Виктории Владимировны.

            Ссылки предпринимателя на то, что в извещении ф.22 указан паспорт, выданный ОВД Ворошиловского района г. Ростов н/Д, с номером 516886  и серией 6005,  тогда у паспорта Скидан Виктории Владимировны, выданного ОВД Ворошиловского района г. Ростов н/Д, с серией 6005 иной номер - 516885, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае имеет место факт небрежного заполнения Скидан Виктории Владимировны извещения ф.22. Этим же объясняется, как указание в извещении прежнего адреса прописки Скидан В.В., так и наличие ошибки в этом адресе: вместо Нансена, 435, кв. 113 в извещении указан  адрес: Нансена, 435, кв. 115.

             Судом апелляционной инстанции  не принимаются во внимание   ссылки предпринимателя на то, что в извещении ф.22 отсутствует подпись получателя, поскольку, как было указано выше апелляционным судом, Правила  не содержат обязательного указания на то, что уведомление о вручении должно содержать подпись получателя, так как факт получения корреспонденции удостоверяется соответствующей подписью ответственного работника отделения связи.

            Таким образом, суд пришел к выводу, что заказное письмо с уведомлением налогового органа о дате, месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки на  02.03.2012 г. в 15 часов  по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 28/5, каб. 304, адресованное предпринимателю вручено его супруге  Скидан Виктории Владимировне, что свидетельствует о надлежащем  извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

         Доводы предпринимателя о том, что в качестве доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки не должны приниматься соответствующие телефонные и СМС-сообщения инспекции, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

          В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

        Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

        Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

          Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше письма Ростовского-на-Дону почтамта УФПРРС Ростовской области филиала ФГУП «Поста России»; извещение инспекции; опись почтового вложения; квитанция почты; вторичное извещение по форме №  22, а также нижеприведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, подтверждают факт надлежащего извещения инспекцией предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

         Как следует из информации, содержащейся на приобщенном к материалам дела DVD-диске, проверяющий инспектор  Синеок А.А. 25.01.2012 г. в 11 часов 48 минут лично известил предпринимателя  о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - 02.03.2012 г. в 15 часов в помещении инспекции по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 28/5, каб. 304.

           На указанной видеозаписи видно, что проверяющий инспектор Синеок А.А., набрав телефонный номер предпринимателя (подтверждено распечаткой телефонных соединений /т.3, л.д. 22-23), представившись, и назвав свою должность,  обращаясь к предпринимателю  по имени отчеству, предложил ему явиться в инспекцию за получением акта проверки. Предприниматель ответил, что за получением акта проверки в инспекцию он пошлет своего представителя по имени Иван. Инспектор разъяснил предпринимателю, что в случае, если он, либо его представитель, не прибудут в инспекцию за получением акта проверки, то он вынужден будет направить акт проверки по почте на домашний адрес предпринимателя. Кроме этого, инспектор сообщил предпринимателю, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 02.03.2012 г. в 15 часов в помещении инспекции по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 28/5, каб. 304.

          Из материалов дела следует, что  рассматриваемое по настоящему делу заявление от имени предпринимателя подписано его представителем - Иваном Хаустовым (т.1, л.д. 18), что соответствует указанному выше диалогу.

         Из видеозаписи с очевидностью явствует, что предприниматель подтверждает, что ему известно время и место рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

         Кроме этого, в день отправки (27.01.12) предпринимателю извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки на номер сотового телефона, принадлежащий предпринимателю, указанный им в качестве контактного в поданных декларациях за 2008-2011года, проверяющим инспектором было направлено CMC, текст которого содержал указание даты, времени и места рассмотрения материалов проверки, а также описание предоставленных ему прав (т.2, л.д.3). Распечатка представленная оператором сотовой связи ОАО Мегафон, подписанная сотрудником сотового оператора, подтверждает факт направления смс - сообщений на телефонный номер предпринимателя. Дата и время направления смс - сообщений совпадает с датой и временем представленной  в материалы дела распечаткой текста смс - сообщений, отправленных с официального сайта ОАО Мегафон.

           Достоверность, содержащейся на диске информации подтверждается  распечаткой сотового оператора МТС (дочернее предприятие ЗАО «Русская телефонная компания» регион «Юг») о состоявших разговорах за период с 24.01.2012г. по 26.01.2012г. с абонентского номера проверяющего инспектора Синеок А.А., согласно которой 25.01.2012г. в 11:46:52 был произведен звонок на абонентский номер предпринимателя, время разговора 3:04, время окончания разговора 11:49:56. Данные сведения относительно времени начала и окончания телефонного разговора и его продолжительности полностью совпадают с информацией, содержащейся на DVD-диске.

          Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            Апелляционный суд считает, что  извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлением по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 31.05.07 №ММ-3-06/338@ (в ред. приказа ФНС России от 17.02.11 №ММВ-7-2/169@), письменно (посредством использования телефонограммы и письма в электронном виде) свидетельствует о соблюдении положений статей 101 и 101.4 НК РФ, если налоговым органом будет доказано, что указанное лицо фактически обладало соответствующей информацией.

           Информация, содержащаяся на DVD-диске и  СМС-сообщении, с учетом представленных инспекцией в материалы дела  распечаток соединений с телефонным номером предпринимателя, в совокупности с почтовым извещением предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, отвечает критерию относимости и допустимости доказательств (ст.  67, 68 АПК РФ), а, следовательно, подтверждает  факт надлежащего извещения  предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

            При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не только не нарушила процедуру привлечения предпринимателя к ответственности, а наоборот, при наличии противодействия предпринимателя, приняла  исчерпывающие меры по  ее соблюдению.

            В своей совокупности, приведенные выше обстоятельства и обоснования свидетельствуют о надлежащем извещении инспекцией предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также о недобросовестном поведении предпринимателя, направленному на уклонение от получения указанного извещения с целью последующего использования этого обстоятельства при оспаривании решения инспекции, что предпринимателем и было реализовано по настоящему делу.

Помимо процедурных оснований, предприниматель в своем заявлении привел также материальные основания, которыми считает необоснованное доначисление единого    налога,    взимаемого    в    связи    с    применением    упрощенной системы налогообложения.

Дав оценку указанным доводам предпринимателя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную   систему   налогообложения   и   применяющие   ее   в   порядке,   установленном главой 26.2 Кодекса.

Объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ). Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

По пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно части 1 статьи 54 Кодекса, пункту 3 статьи 4 и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налогооблагаемую базу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Основанием для доначисления указанного налога в 2008 году послужили следующие обстоятельства:

-  неподтверждение предпринимателем  расходов в сумме 322 541 рубль (7 804 656 рублей – 7 482 115 рублей);

- непринятие налоговой инспекцией в качестве расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу 723.229 рублей, составляющих затраты по приобретению пшеницы у ООО «Приоритет», и 165 006 рублей, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» за предпринимателя Нагорного В.В.

Основанием для непринятия расходов по оплате пшеницы, приобретенной у ООО «Приоритет» явилось то обстоятельство, что после приобретения пшеницы, предприниматель ее дальнейшую реализацию не осуществлял, документов подтверждающих реализацию пшеницы предпринимателю, ООО «Приоритет» налоговой инспекции не представило, требование инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с предпринимателем не исполнило, руководитель ООО «Приоритет» в инспекцию для дачи пояснений не явился.

По данному эпизоду судом установлено следующее.

23.07.2008 между предпринимателем (Покупатель) и ООО «Приоритет» (Продавец) был заключен договор покупки № 06-23/07, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять товар и оплатить его. Наименование, количество, ассортимент и цена подлежащего поставке товара устанавливались дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 83-84 т.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.07.2008 стороны договора согласовали поставку пшеницы фуражной в количестве 100 тн по цене 6 000 рублей за тонну, на общую сумму 600 000 рублей (л.д. 85 т.1).

Дополнительным соглашением № 2 от 31.07.2008 стороны согласовали поставку пшеницы фуражной в количестве 100 тн по цене 5.050 рублей за 1 тн, на общую сумму 505 000 рублей (л.д. 86 т.1).

Грузополучателем пшеницы согласно дополнительных соглашений являлось ЗАО «Заокская птицефабрика».

По товарным накладным № 291 от 06.08.2008, 310 от 30.07.2008. № 291 от 25.07.2008 ООО «Паритет» поставило предпринимателю пшеницу фуражную в количестве   129,27 тн на общую сумму   723 208,5 рублей (л.д. 90-92 т. 1).

Фактическим грузополучателем пшеницы согласно данных товарных накладных являлось ЗАО «Заокская птицефабрика», что также подтверждено товарно-транспортными накладными № 28 от 23.07.2008, № № 29,30 от 28.07.2006, № № 30, 31 от 31.07.2008 (л.д. 93-96 т.1).

Оплата пшеницы осуществлена путем перечисления денежных средств в сумме 602 540 рублей на расчетный счет ООО «Приоритет». Денежные средства в сумме 40 000 рублей по письму ООО «Приоритет» были перечислены  предпринимателем ИП Нагорному В.В. (л.д. 36 т.1), 80 688 рублей также по письму