Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А53-29231/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «Приоритет» от 25.09.2008 № 10 (л.д. 37 т.1) были перечислены ООО «Альбатрос», что подтверждено выпиской по  расчетному счету предпринимателя за период с 06.05.2008 по 31.12.2008 (л.д. 74-85 т.2). Таким образом, оплата за полученную пшеницу осуществлена  полностью.

Основанием для отгрузки пшеницы в адрес ЗАО «Заокская птицефабрика», явился договор продажи № 03-24/06 от 24.06.2008, по которому предприниматель Скидан В.В. (продавец) обязывался поставить в адрес покупателя – ЗАО «Заокская птицефабрика» товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определялись дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 38-39 т.1).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к указному договору поставке подлежала кукуруза фуражная в количестве 300 тн, по цене 9 000 рубля за 1 тонну, на общую сумму 2 700 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 22,07.2008 поставке подлежала пшеница фуражная в количестве 75 тн. по цене 7 000 рублей за тонну на общую сумму 525 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.07.2008 стороны согласовали поставку пшеницы фуражной в количестве 100 тн. по цене 5 400 рублей за тонну на общую сумму 540 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 15.08.2008 поставке полежала кукуруза фуражная в количестве 30 тн. по цене 9 300 рублей за тонну на общую сумму 279 000 рублей.

 Всего в рамках указанного договора была согласована поставка пшеницы фуражной в количестве 175 тн., кукурузы фуражной 330 тн.

По факту получения ЗАО «Заокская птицефабрика» пшеницы фуражной от ООО «Приоритет» между предпринимателем Скидан В.В. и ЗАО «Заокская птицефабрика» были оформлены товарные накладные № 4 от 25.07.2008, № 7 от 30.07.2008, № 8 от 06.08.2008 (л.д. 44, 45, 122 т.1). По данным накладным была осуществлена поставка пшеницы фуражной в количестве 27.090 тн, 47 010 тн, 55 170 тн соответственно. Всего было поставлено пшеницы в количестве 129,27 тн, на общую сумму 816 618 рублей.

 Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что пшеница, приобретенная предпринимателем Скидан В.В. у ООО «Приоритет», была им реализована ЗАО «Заокская птицефабрика». При этом отгрузка пшеницы осуществлялась непосредственно ЗАО «Заокская птицефабрика», о чем свидетельствует наименование грузополучателя в дополнительных соглашениях к договору поставки, заключенному между предпринимателем Скидан В.В. и ООО «Приоритет», наименование грузополучателя в товарных товарно-транспортных накладных, совпадение дат и количества поставляемой пшеницы в товарных накладных между ООО «Приоритет», предпринимателем  и ЗАО «Заокская птицефабрика».

Из этих документов также усматривается, что ЗАО «Заокская птицефабрика» пшеница реализовывалась предпринимателем по цене более высокой, чем та, по которой пшеница приобреталась у ООО «Приоритет», что свидетельствует о наличии у предпринимателя экономической выгоды от данных операций.

При изложенных обстоятельствах довод налоговой инспекции о том, что предприниматель не представил доказательств последующей реализации пшеницы фуражной, приобретенной у ООО «Приоритет», суд признает необоснованным.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-94/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).

          Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.

          В силу пункта 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

         При этом согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

          Вместе с тем Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статье 273 Налогового кодекса РФ и недействующими.

          Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов.        

         Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обусловливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

           Подобное общее требование закреплено в отношении расходов не только индивидуальных предпринимателей, но и организаций. Пункт 1 статьи 252 НК РФ, определяя условия, которым должны соответствовать затраты организаций для признания их в качестве расходов, уменьшающих полученный доход (обоснованность, документальная подтвержденность), также устанавливает требование об относимости затрат, а именно о том, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Налогового кодекса РФ не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы понесены.

             При изложенных обстоятельствах  доводы инспекции о том, что отнесение предпринимателями  затрат в состав расходов возможно только если в одном налоговом периоде произведена закупка и реализация товара, признаются апелляционным судом ошибочными.

Ссылка налоговой инспекции на то обстоятельство, что ООО «Приоритет» документы, подтверждающие взаимоотношения с предпринимателем  в налоговый орган не представило, а также на то, что руководитель общества для дачи пояснений в налоговую инспекцию не явился, не является основанием для  отказа в отнесении затрат в состав расхода предпринимателя, поскольку таких оснований отказа НК РФ не содержит.

 Предпринимателем представлена в материалы дела выписка из единого государственного реестра в отношении ООО «Приоритет», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 61 № 0115962, устав ООО «Приоритет», приказ общества о назначении директора, анкетные данные юридического лица, подаваемые в банк при открытии счета (л.д. 19-24, 27-34 т.1), что свидетельствует об осмотрительности предпринимателя при выборе контрагента и легальности поставщика.

Инспекция же доказательств того, что ООО «Приоритет» является недобросовестным налогоплательщиком в материалы дела не представила.

 Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, исключение 723 229 рублей, составляющих затраты по приобретению пшеницы у ООО «Приоритет» из расходов предпринимателя при определении налогооблагаемой базы по УСН в 2008 году, необоснованно.

По эпизоду с предпринимателем Нагорным В.В. судом установлено следующее.

18.08.2008 между индивидуальным предпринимателем Скидан В.В. (покупатель) и предпринимателем Нагорным В.В. (продавец) был заключен договор покупки № 07-18/08, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого устанавливались дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 46-47 т.1).

Согласно дополнительного соглашения № 1 поставке подлежала кукуруза фуражная в количестве 20 тн по цене 8 900 рублей за тонну, на общую сумму 178 000 рублей. Грузополучателем кукурузы в дополнительном соглашении указано ЗАО «Заокская птицефабрика» (л.д. 48 т.1).

По товарной накладной № 1 от 21.08.2008 предпринимателю была поставлена кукуруза фуражная в количестве 18 540 тн на общую сумму 165 006 рублей (л.д. 126 т.1). При этом получателем кукурузы в товарной накладной указано ЗАО «Заокская птицефабрика». Общество являлось получателем кукурузы и согласно товарно-транспортной накладной № 2 от 16.08.2008 (л.д. 114-115 т.2).

На оплату за поставленный товар Нагорным В.В. выставлен счет-фактура № 1 от 21.08.2008 на сумму 165 006 рублей (л.д. 95 т.1)

Оплата за поставленный товар  осуществлена путем перечисления денежных средств в сумме 165 006 рублей в адрес ООО «Альбатрос», на основании письма предпринимателя Нагорного В.В. от 24.09.2008 № 5 (л.д. 53 т.1).

Налоговая инспекция не признала 165 006 рублей, перечисленные ООО «Альбатрос» расходами предпринимателя на том основании, что 17.05.11, почти через три года после совершения спорной хозяйственной операции, общество было снято с учета в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующих органов. Бывший руководитель Общества – Кузинкова В.И. на допрос в налоговую инспекцию не явилась. Предприниматель Нагорный В.В. фактической предпринимательской деятельности не вел, а был зарегистрирован в качестве предпринимателя для обналичивания денежных средств.

В обоснование данных доводов налоговая инспекция ссылается на протокол допроса Нагорного В.В. от 07.11.2011 и также на выписку по операциям на расчетном счете предпринимателя Нагорного В.В. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, предоставленную дополнительным офисом ООО КБ «Донинвест» (л.д. 40-43 т. 2). Между тем из представленного протокола допроса не следует, что Нагорный В.В. отрицает наличие взаимоотношений с предпринимателем Скидан В.В., он ссылается на отсутствие возможности дать конкретные пояснения, в связи с изъятием у него документов сотрудниками органов внутренних дел (л.д. 40-43 т.2).

Отсутствие расходов на аренду, оплату услуг по хранению, содержанию офисных и складских помещений, выплату заработной платы объясняется тем, что Нагорный В.В., как и Скидан В.В. фактически осуществлял только посредническую деятельность. То есть, самостоятельно искал хозяйства, выращивающие сельскохозяйственную продукцию, или иных ее поставщиков, заключал с ними договоры на приобретение продукции. При этом фактическая отгрузка сельскохозяйственной продукции осуществлялась не предпринимателю, а тому лицу, которому он реализовывал продукцию по более высокой цене уже как поставщик. Осуществление деятельности по сбыту сельскохозяйственной продукции, когда продукция от непосредственного производителя через нескольких посредников по значительно более высокой цене попадает к конечному потребителю в настоящее время получила широкое распространение. Такая деятельность не требует наличия специальных офисных и складских помещений, наличия сотрудников.

Доводы налоговой инспекции о том, что Нагорный В.В. обналичивал поступившие на его расчет денежные средства, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку денежные средства в сумме 165 006 рублей предпринимателем были перечислены ООО «Альбатрос».

Ликвидация ООО «Альбатрос» после совершения хозяйственной операции в  соответствии с НК РФ не может являться препятствием для отнесения произведенных в пользу этого общества расходов в состав затрат.

При этом судом учтено то обстоятельство, что в 2008 году по описанным эпизодам ЗАО «Заокская птицефабрика» получила от предпринимателя пшеницу фуражную на сумму 816 618 рублей и кукурузу фуражную на сумму 172 422 рубля

Оплата за полученную продукцию была произведена птицефабрикой 18.07.2008 в сумме 425 000 рублей 15.08.2008 в сумме 440 000 рублей, 13.11.2008 в сумме – 320 420 рублей, что подтверждено выписками по операциям на расчетном счете предпринимателя Скидан В.В. за периоды с 15.07.2008 по 19.07.2008, с 11.08.2008 по 16.08.2008, предоставленной КМ-банком (л.д. 114-119 т.2).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованном исключении из расходов предпринимателя в 2008 году 165 000 рублей, составляющих затраты по приобретению кукурузы у предпринимателя Нагорного В.В.

По эпизоду с неподтверждением предпринимателем расходов в сумме 322 541 рубль судом установлено следующее.

В налоговой декларации по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, индивидуальный предприниматель Скидан В.В. отразил расходы в сумме 7 804 656 рублей. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, согласно выписок по операциям на расчетном счете предпринимателя, представленных филиалом «Южный» ЗАО «Банк Интеза» и ОАО «Россельхозбанк», за 2008 год на расчетные счета Скидан В.В. поступило 7 482 115 рублей.

Указанное обстоятельство, по мнению налоговой инспекции, привело к занижению предлежащего уплате налога.

Однако, что следует из материалов дела,  предприниматель является плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения предпринимателем были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в следующем размере.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15  НК РФ.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

С учетом данных, отраженных в налоговой декларации (доходы – 7 877 238 рублей, расходы – 7 804 656 рублей) сумма исчисленного к уплате налога составляет 10 887 рублей, тогда как сумма минимального налога 78 772 рубля.

Указанную сумму минимального налога – 78 772 рубля предприниматель оплатил в бюджет, что отражено в оспариваемом решении (л.д.   64 т.1).

При этом если в качестве расхода учитывать суму, отраженную в выписках – 7 482 115 рублей, то сумма исчисленного налога также будет меньше минимальной суммы налога (7 877 238 руб. – 7 482 115 руб.) х