Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А53-26580/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каких-либо обязательственных взаимоотношений с ООО «Логистическая Компания «Доставка», наличием письма с идентификацией предмета оплаты, стороны по взаимному согласованию отнесли спорную сумму на оплату ИП Исагаджиевой П.М. по счету № 8 от 14.06.2011 за автомобили.

Платежным поручением № 248 от 15.06.2011 на расчетный счет ООО «ГАРАНТ» перечислена сумма 1 403 500 руб. (в т.ч. НДС - 214093,22р.) с указанием назначения платежа «оплата по сч. № 8 от 14.06.2011г. за автомобили». Оплата поступила от ООО «Автобаза-50». В письме от 16.06.2011 ООО «Автобаза-50» просило считать правильным назначение платежа «Оплата за ИП Исагаджиеву П.М. по счету № 8 от 14.06.2011г. за автомобили в т.ч. НДС 18 % - 214093,22р.». ИП Исагаджиева П.М. письмом от 16.06.2011 известила общество об ошибочном указании в платежном поручении назначения платежа.

Ввиду отсутствия у ООО «ГАРАНТ» каких-либо обязательственных взаимоотношений с ООО «Автобаза-50», наличием письма с идентификацией предмета оплаты, стороны по взаимному согласованию отнесли спорную сумму на оплату ИП Исагаджиевой П.М. по счету № 8 от 14.06.2011 за автомобили.

После поступления по договору с ИП Исагаджиевой П.М. оплаты за 8 автомобилей ВАЗ белого цвета стоимостью 2 807 000 руб. общество осуществило отгрузку товара, о чем 20.06.2011 сторонами составлен Акт приема передачи к договору поставки, оформлена счет-фактура от 20.06.2011 № 11, товарная накладная от 20.06.2011 № 11. Операция с ИП Исагаджиевой П.М. отражена в книге продаж за 2 квартал 2011 года.

Согласно Приложению № 3 от 28.06.2011 к договору поставки № 2 от 30.05.2011 стороны согласовали поставку автомобилей ВАЗ в количестве 8 автомобилей в согласованной комплектации и цвете общей стоимостью 2 421 000 рублей в т.ч. НДС 18% - 369 305,08. Товар передается покупателю в автоцентре ООО «ГАРАНТ» не позднее 10 (Десяти) банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Покупателю выставлен счет № 18 от 28.06.2011 на сумму 2 421 000 руб. в т.ч. НДС - 369 305 руб.

Платежным поручением № 488 от 29.06.2011 на расчетный счет общества перечислена сумма 2 421 000 руб. (в т.ч. НДС - 369 305,08 р.) с указанием назначения платежа «оплата по сч. № 18 от 28.06.2011г. за автомобили». Оплата поступила от ООО «Автодизайн». В письме от 30.06.2011 ООО «Автодизайн» просило считать правильным назначение платежа «Оплата за ИП Исагаджиеву П.М. по счету № 18 от 28.06.2011г. за автомобили в т.ч. НДС 18 % - 369305,08р.». ИП Исагаджиева П.М. письмом от 30.06.2011 известила общество об ошибочном указании в платежном поручении назначения платежа.

Ввиду отсутствия у ООО «ГАРАНТ» каких-либо обязательственных взаимоотношений с ООО «Автодизайн», наличием письма с идентификацией предмета оплаты, стороны по взаимному согласованию отнесли спорную сумму на оплату ИП Исагаджиевой П.М. по счету № 18 от 28.06.2011 за автомобили.

После поступления по договору с ИП Исагаджиевой П.М. оплаты за 8 автомобилей ВАЗ белого цвета стоимостью 2 421 000 руб., ООО «ГАРАНТ» осуществило отгрузку товара, о чем 04.07.2011 сторонами составлен Акт приема передачи к договору поставки, оформлена счет-фактура от 04.07.2011 № 18 и товарная накладная 04.07.2011 № 18. Операция с ИП Исагаджиевой П.М. отражена в книге продаж за 2 квартал 2011 года.

Общество и ИП Исагаджиева П.М. составили акт зачета взаимных требований от 30.06.2011, в котором указали на принятие в качестве оплаты по договору от 30.05.2011 № 2 оплат от ООО «Логистическая компания «Доставка», ЗАО «КапСтройСервис», ООО            «Автобаза-50», ЗАО «Автодизайн» (т. 2 л.д. 60).

ООО «ГАРАНТ» и общество с ограниченной ответственностью «АВТО-СОЮЗ» заключили договор поставки от 27.05.2011 № 1.

Предметом договора являлась купля-продажа транспортных средств. Перечень Товара, количество и характеристики, а также его стоимость приведены в Приложениях к договору.

Согласно Приложению № 1 от 27.05.2011 к договору стороны согласовали поставку автомобилей ВАЗ в количестве 8 автомобилей в согласованной комплектации и цвете общей стоимостью 2 522 000 рублей в т.ч. НДС 18 % - 384 711, 87. Товар передается покупателю в автоцентре ООО «ГАРАНТ» не позднее 10 (Десяти) банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Покупателю выставлен счет № 2 от 27.05.2011 на сумму 5 000 000 руб., в том числе 2 522 000 руб. в т.ч. НДС - 384 711 руб.

Платежным   поручением   №   63   от   2.06.2011   ООО    «АВТО-СОЮЗ»   перечислило 1 909 000 руб.

Платежным поручением № 00519 от 30.05.2011 на расчетный счет общества перечислена сумма 613 000 руб. (в т.ч. НДС - 93 508,47р.) с указанием назначения платежа «оплата по сч. № 2 от 27.05.2011г.» Оплата поступила от ООО «Ростовское коммерческое объединение». В письме от 01.06.2011 ООО «Ростовское коммерческое объединение» просило считать правильным назначение платежа «Оплата за ООО «АВТО-СОЮЗ» по счету № 2 от 27.05.2011г. за автомобили ВАЗ в т.ч. НДС 18 % - 93508,47». ООО «АВТО-СОЮЗ» письмом от 01.06.2011 известило общество об ошибочном указании в платежном поручении назначения платежа.

Ввиду отсутствия у ООО «ГАРАНТ» каких-либо обязательственных взаимоотношений с ООО «Ростовское коммерческое объединение», наличием письма с идентификацией предмета оплаты, стороны по взаимному согласованию отнесли спорную сумму на оплату ООО «АВТО-СОЮЗ».

После поступления по договору с ООО «АВТО-СОЮЗ» полной оплаты за 8 автомобилей ВАЗ белого цвета стоимостью 2 522 000 руб., ООО «ГАРАНТ» осуществило отгрузку товара, о чем 03.06.2011 сторонами составлен Акт приема передачи к договору поставки, оформлена счет-фактура от 03.06.2011 № 1 и товарная накладная от 03.06.2011 № 1. Операция с ООО «АВТО-СОЮЗ» отражена в книге продаж за 2 квартал 2011 года.

Общество и ООО «АВТО-СОЮЗ» составили акт зачета взаимных требований от 03.06.2011, в котором указали на принятие в качестве оплаты по договору от 27.05.2011 № 1 оплаты от ООО «РКО» (т. 2 л.д. 59).

Суд исследовал книгу продаж общества за 2 квартал 2011 года и установил, что в ней отражены операции с ИП Исагаджиевой П.М. и ООО «АВТО-СОЮЗ».

Доказательства того, что общество вступало в хозяйственные правоотношения с ООО «Логистическая компания «Доставка», ЗАО «КапСтройСервис», ООО «Автобаза-50», ЗАО «Автодизайн», ООО «РКО» налоговая инспекция суду не представила.

В материалах дела имеются выписки банков по счетам указанных юридических лиц, полученные налоговым органом в рамках проверки. В них отражены факты перечисления денежных средств в адрес общества ООО «Ростовское коммерческое объединение» по счету № 2 от 27.05.2011, ООО «Логистическая компания «Доставка» по счету № 3 от 30.05.2011, ЗАО «КапСтройСервис» по счету № 3 от 30.05.2011, ООО «Автобаза-50» по счету № 8 от 14.06.2011, ЗАО «Автодизайн» по счету № 18 от 28.06.2011.

На основании пункта 1 статьи 313, пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П общество приняло исполнение обязательства по оплате третьими лицами за ИП Исагаджиеву П.М. и ООО «АВТО-СОЮЗ», руководствуясь письмами покупателей о зачете перечислений денежных средств в счет оплаты по договорам поставки, а также ООО «Логистическая компания «Доставка», ЗАО «КапСтройСервис», ООО «Автобаза-50», ЗАО «Автодизайн», ООО «РКО» об уточнении назначения платежей.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, то в данном случае общество, приняв исполнение обязательств по оплате товара за ИП Исагаджиеву П.М. и ООО «АВТО­СОЮЗ» третьими лицами - ООО «Логистическая компания «Доставка», ЗАО «КапСтройСервис», ООО «Автобаза-50», ЗАО «Автодизайн», ООО «РКО» - действовало в рамках гражданского законодательства. Кроме того, по факту поставки автомобилей стороны договоров поставки подписали двусторонние акты зачета требований.

Таким образом, реальность поступления денежных средств на счет общества в качестве оплаты товара по договорам от 30.05.2011 № 2 и 27.05.2011 № 1 налоговой инспекцией не опровергнута.

Ссылки налоговой инспекции на идентичность текстовой части писем ООО «Логистическая компания «Доставка», ЗАО «КапСтройСервис», ООО «Автобаза-50», ЗАО «Автодизайн», ООО «РКО» и различие подписей Исагаджиевой П.М. в письмах и товарной накладной от 09.06.2011 № 2 отклонены судом. Экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации относительно подлинности документов и подписей налоговым органом не проводились, в связи с чем приведенные доводы не могут сами по себе служить основанием для вывода об отсутствии хозяйственных операций.

Суд обоснованно не принял довод налоговой инспекции относительно неподтверждения обществом способа получения писем ООО «Логистическая компания «Доставка», ЗАО «КапСтройСервис», ООО «Автобаза-50», ЗАО «Автодизайн», ООО «РКО».

Спорные письма представлены налоговой инспекции и УФНС России по Ростовской области до рассмотрения дела в суде, были предметом оценки при вынесении оспариваемых решений. С учетом того, что сведения в письмах подтверждены покупателями ИП Исагаджиевой П.М. и ООО «АВТО-СОЮЗ» и факт их подложности налоговой инспекцией не доказан.

В рамках проверки реальности операций по поставке товара в адрес ИП Исагаджиевой П.М. и ООО «АВТО-СОЮЗ» суд истребовал у Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан копии паспортов транспортных средств автомобилей.

Согласно полученным копиям ПТС (т. 3) часть автомобилей, переданных заявителем ИП Исагаджиевой П.М. и ООО АВТО-СОЮЗ», была реализована конечным потребителям и, соответственно, прошла государственную регистрацию в органах ГИБДД (автомобили, указанные в акте приема-передачи от 09.06.2011 к договору поставки № 2 от 30.05.2011, товарной накладной от 09.06.2011 № 2, в акте приема-передачи № 2 от 20.06.2011 к договору поставки № 2 от 30.05.2011, товарной накладной от 20.06.2011 № 11, в акте приема-передачи от 04.07.2011 к договору поставки № 2 от 30.05.2011, товарной накладной от 4.07.2011 № 18, в акте приема-передачи от 03.06.2011 к договору поставки № 1 от 27.05.2011, товарной накладной от 03.06.2011 № 1).

Согласно пункту 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи.

В связи с изложенным, непредставление органами ГИБДД по запросу суда отдельных копий ПТС транспортных средств не свидетельствует об отсутствии их реализации обществом в адрес ИП Исагаджиевой П.М. и ООО АВТО-СОЮЗ».

В оспариваемых решениях налоговая инспекция указывает на невозможность проверки ООО «Логистическая компания «Доставка», ЗАО «КапСтройСервис», ООО «Автобаза-50», ЗАО «Автодизайн», ООО «РКО», ИП Исагаджиевой П.М.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что у ИП Исагаджиевой П.М. нет зарегистрированных расчетных счетов, предпринимателю на момент проведения проверки было 88 лет, регистрация ИП произведена незадолго до совершения спорных операций.

Вместе с тем при оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет        из бюджета необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Неполучение ответов по встречным проверкам или невозможность проведения проверки поставщиков сами по себе не являются основанием для отказа в вычете НДС. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками не должна повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Тем более, что в рассматриваемой ситуации ООО «Логистическая компания «Доставка», ЗАО «КапСтройСервис», ООО «Автобаза-50», ЗАО «Автодизайн», ООО «РКО» не являлись покупателями товара.

Отсутствие у ИП Исагаджиевой П.М. открытых расчетных счетов в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии операций, поскольку оплата произведена третьими лицами.

Наличие преступного умысла и реализация обществом, ИП Исагаджиевой П.М., ООО «АВТО-СОЮЗ», а также ООО «Логистическая компания «Доставка», ЗАО «КапСтройСервис», ООО «Автобаза-50», ЗАО «Автодизайн», ООО «РКО» схемы, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета налоговой инспекцией не доказаны.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Налоговая инспекция не представила доказательств взаимозависимости вышеназванных юридических лиц, которая привела к нарушению порядка ценообразования  и искажению  действительного смысла хозяйственных  операций между обществом и ИП Исагаджиевой П.М., ООО «АВТО-СОЮЗ».

Доказательств осведомленности общества о нелегитимной деятельности ИП Исагаджиевой П.М., ООО «АВТО-СОЮЗ»,  а также ООО «Логистическая компания «Доставка», ЗАО «КапСтройСервис», ООО «Автобаза-50», ЗАО «Автодизайн», ООО «РКО», свидетельств участия заявителя в создании «схемы» для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета налоговый орган не представил.

Налоговая инспекция не представила доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Признавая правильным указанные выше выводы и обоснования  суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым привести также и следующие обоснования и обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемых обществом решений инспекции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров