Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А53-26580/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39  Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как было указано выше судом и следует из материалов дела, основанием доначисления НДС явился вывод инспекции о неучете обществом в составе выручки от реализации денежных средств, поступивших на расчетный счет общества от ООО «Логистическая компания «Доставка», ЗАО «КапСтройСервис», ООО «Автобаза-50», ЗАО «Автодизайн», ООО «РКО» с назначением платежа «оплата за технику», «оплата за автомобили» и невыставление обществом в адрес указанных организаций счетов-фактур.

 Инспекция, отрицая факт оплаты продукции обществу третьими лицами (ООО «Логистическая компания «Доставка», ЗАО «КапСтройСервис», ООО «Автобаза-50», ЗАО «Автодизайн», ООО «РКО») за ИП Исагаджиеву П.М. и ООО «АВТО-СОЮЗ»,  в этом случае должна была доказать факт реализации обществу ООО «Логистическая компания «Доставка», ЗАО «КапСтройСервис», ООО «Автобаза-50», ЗАО «Автодизайн», ООО «РКО» товаров (работ, услуг), чего последней сделано не было.

Само указание в платежном поручении о назначении платежа "оплата за технику" не является доказательством реализации обществом товаров. Установление объекта налогообложения НДС  в деятельности предприятия связано с доказыванием факта реализации товаров (работ, услуг) как хозяйственной операции, связанной с движением материальных благ в товарном обороте. При отсутствии доказательств осуществления данной хозяйственной операции, т.е. отсутствии объекта налогообложения, факт поступления денежных средств на расчетный счет общества значения не имеет.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил доказательств наличия объекта налогообложения НДС, а, следовательно, не доказал обоснованности доначисления НДС по денежным средствам поступившим от ООО «Логистическая компания «Доставка», ЗАО «КапСтройСервис», ООО «Автобаза-50», ЗАО «Автодизайн», ООО «РКО».

Названный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 22.10.07 №Ф08-6376/07/1-2358А.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения налоговой инспекции от 02.04.2012 № 34150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.04.2012 № 1613 об отказе в возмещении НДС не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу № А53-26580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева