Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А32-40140/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законодательства Российской Федерации. В соответствии с разделом 7 договора ни один работник исполнителя не является работником заказчика и не состоит с последним в гражданско-правовых и (или) трудовых отношениях. Таким образом, заявитель полагает, что в соответствии с указанным договором аутстаффинга от 27.05.2011 ЗАО «Мосгидроспецстрой» не является работодателем для гражданина Республики Молдова Бурки Олега.

Однако указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что согласно существу договора аутстаффинга оплату труда работника осуществляет компания аутстаффер (ООО «Омега») на основании договора аутстаффинга № 16/3 от 27.05.2011.

Однако, принимая во внимание объяснение Бурки Олега об уплате труда ЗАО «Мосгидроспецстрой», копии зарплатных ведомостей ЗАО «Мосгидроспецстрой» суд пришёл к выводу, что ООО «Омега» не оплачивала, фактически труд указанного работника.

Вместе с тем, исполнение договора о предоставлении персонала подтверждается периодически оформляемыми аутстаффером и заказчиком актами, в которых фиксируются факт предоставления (приема-передачи) работников и отработанное ими за отчетный период рабочее время. Однако подобные документы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, директор ООО «Омега» на вызов административного органа для дачи пояснений не явился. ООО «Омега» сведений в фонды (Пенсионный фонд РФ, ФСС) о работниках по трудовым договорам на иностранных граждан не подавало, отчислений не производило. По сведениям Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю ООО «Омега» уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными работниками не представляло.

Указанные факторы в совокупности формируют критическое отношение к договору аутстаффинга между ЗАО «Мосгидроспецстрой» и ООО «Омега», как документу, подтверждающему недоказанность субъекта правонарушения, а также свидетельствуют о фактической попытке ЗАО «Мосгидроспецстрой» избежать административной ответственности путем отрицания факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности с нарушением требований миграционного законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в рамках рассмотрения дела № А32-40142/2011 Арбитражным судом Краснодарского края, решение которого оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2012 (определением ВАС РФ от 08.04.2013 № ВАС-4006/13 в передаче надзорной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции в Президиум ВАС РФ отказано).

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава правонарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь общими правилами назначения наказания, установленными главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришёл  к выводу о неправомерности назначения обществу наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

На момент вынесения оспариваемого постановления указанные обстоятельства, отягчающие административную ответственность, являлись исчерпывающими.

Между тем, в оспариваемом постановлении в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указаны отсутствие раскаяния, затягивание дела, непредставление доказательств.

С учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает указанные обстоятельства неправомерным основанием для применения к правонарушителю наказания в максимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных оснований для назначения более строго наказания административным органом согласно оспариваемому постановлению не установлено. При этом суд принимает во внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

Санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания для юридических лиц предусмотрен административный штраф в размере от 400 тысяч до 800 тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом недоказанности факта наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение к обществу минимального административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Таким образом, оспариваемое постановление в части наложения на ЗАО «Мосгидроспецстрой» административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей является незаконным и подлежит отмене. В остальной части оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции с учетом данных обстоятельств принято с неполным выяснением всех существенных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу № А32-40140/2011 отменить.

Признать незаконным постановление от 06.10.2011 Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества "Мосгидроспецстрой" (ОГРН 10337739843173, ИНН/КПП 7701500244/770901001, г. Москва, пер. Тетеринский, д. 10) по части 3 статьи 18.15. Кодекса РФ об административных правоотношениях в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова