Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А32-28444/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не может быть принята судебной коллегией, поскольку в рамках указанного дела судом рассматривались исковые требования о взыскании задолженности по оплате за время нахождения вагонов на пути общего пользования станции Таганрог и при обслуживании клиента транспортом общего пользования (локомотивами перевозчика).

В настоящем же деле, предметом спора являются требования о взыскании платы за пользование вагонами за время их нахождения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ТМРП», при этом перевозка груза была закончена, а груз выдан грузополучателю.

Кроме того, маневровые работы на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Таганрогский морской торговый порт» производились локомотивами перевозчика, т.е. транспортом общего пользования, а не арендованными локомотивами порта, как в ОАО «ТМТП».

По утверждению истца, постановлениями арбитражных судов апелляционной инстанции № 06АП-1151/2013 от 27.03.2013 по делу № А73-9787/2012 и от 11.03.2013 по делу № А43-5743/2012 подтверждена обоснованность взыскания платы за пользование вагонами.

Вместе с тем, обстоятельства указанных дел отличны от обстоятельств настоящего спора. По делу № А73-9787/2012 основной довод жалобы сводился к оспариваению вывода суда первой инстанции о том, что использованные вагоны являются собственными привлеченными. А по делу № А43-5743/2012 согласно железнодорожным накладным собственником вагонов являлось ОАО «Вторая грузовая компания», то есть признак принадлежности вагонов перевозчику в накладных отсутствовал. Предоставленные ОАО «ТМТП» в качестве доказательств копии оригиналов транспортных железнодорожных накладных не содержат указанной информации, а наоборот указывают обратное – «вагоны не принадлежат перевозчику».

Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 по делу № А32-28444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко