Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А53-17310/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сведения соответствуют действительности.

Анализируя заключения комплексных экспертиз с сопоставлением их с остальной доказательственной базой, суд приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего качества сеялок. Конструктивные недостатки сеялок выявлены как экспертами ООО «Центра независимых экспертиз», так и «Северо-Кавказская государственная зональная машиноиспытательная станция»; эти недостатки отражены в заключениях от 24.10.2008 и № 107 от 11.02.08 г., они носят схожий (часто аналогичный) характер. Письмами, Сертификатами регистрации гарантийных обязательств от 27.04.07г. на сеялки серийных номеров 55522Н8122Е109, 55522Н8122Е131, 55586Н8186Е110, 55522Н8122Е111, 55586Н8186Е109, наряд-заказами на гарантийный ремонт сеялок, выписками из журнала регистрации работы с/х техники, путевыми листами за апрель - май 2007г., актами на сдачу сеялок для гарантийного ремонта за май 2007г. подтверждается неоднократная поломка сеялок при их эксплуатации в реальных условиях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанными документами  доказано, что приобретенные истцом у ответчика сеялки на момент передачи истцу имели конструктивные недостатки, выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условия о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отсутствие возможности использовать сеялки в целях, предполагаемых покупателем при их приобретении, свидетельствует об их непригодности для целей, для которых они обычно используются, то есть о некачественности переданного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с тем, что недостатки сеялки длительно не устранялись и не позволяли использовать их по назначению, при таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что истец вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать возвращения оплаченной стоимости сеялок.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что недостатки сеялок возникли после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования данными сеялками или их хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Вина покупателя в возникновении этих недостатков не доказана.

Таким образом, покупатель, на основании вышеуказанных норм права, обоснованно обратился в период гарантийного срока с требованием к поставщику о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, учел фактические обстоятельства дела

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что не уведомлен о возобновлении производства по делу после экспертизы № 107 от 11.02.08 г., в связи с чем, не смог предоставить пояснения к заключению экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Подтверждением надлежащего извещения ООО «Технопарк» о возобновлении производства по делу является неврученный конверт с уведомлением, приобщенный к материалам дела. Заказная корреспонденция направлялась по адресу ул. Гагарина, д. 55., соответствующий адрес указан в выписке ЕГРЮЛ, причина невручения указана, истек срок хранения (т.1 л.д. 9). 

      Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

За проведение экспертизы ФГУ «Северо-Кавказская государственная зональная машиноиспытательная станция» выставлен счет № 65 от 27.11.08 на сумму  100 121,11 руб., который подлежит оплате.

          Расходы по проведению повторной комплексной экспертизы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

ООО «Технопарк» внесено на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сумма в размере 150 000 рублей по следующим реквизитам: счет № 40302810900001000035 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, в поле «Плательщик» указать: «УФК Ростовской области (5823, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд)», БИК 04601501, лицевой счет 05434817290 открыт в отделении 12.07.2007., подтверждается платежным поручением № 210 от 11.09.08.

Стоимость услуг, оказанных ФГУ «Северо-Кавказская государственная зональная машиноиспытательная станция» на основании счета № 65 от 27.11.08 составила 100121,11 руб.

В связи с указанным ответчику подлежит возврату с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченная сумма 49 878 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2008г. по делу №А53-17310/2007-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Технопарк» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченную по платежному поручению № 210 от 11.09.08 г. сумму по экспертизе 49 878 руб. 89 коп.

Перечислить ФГУ «Северо-Кавказская государственная зональная машиноиспытательная станция» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 100 121 руб. 11 коп. – стоимость проведенной комплексной экспертизы по делу № А53-17310/2007-С3-2 на основании счета № 65 от 27.11.08 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева