Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А53-17310/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Факт поставки и оплаты сеялок сторонами не оспаривается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В подтверждение недостатков покупатель направлял претензию, сеялки в соответствии с наряд-заказами проходили гарантийное обслуживание и соответствующий ремонт, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации переданный покупателю товар должен быть пригоден для целей, в которых он обычно используется, на момент передачи товара и в пределах разумного срока после передачи. В силу статьи 477 названного Кодекса покупатель может предъявить требования, связанные с недостатками товара, на который установлен срок годности, в течение срока годности товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное правило распространяется и на существенные недостатки товара, возникшие в течение установленного на него изготовителем (продавцом) срока годности.

Поскольку претензия к качеству товара заявлена покупателем в период действия срока годности, то представленные им документы подлежат оценке, с точки зрения доказанности наличия недостатков, а не причин их возникновения. При доказанности наличия недостатков товара бремя доказывания того, что они возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, установленные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара, исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность по замене некачественных сеялок, претензия от 28.05.07 г. оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции определением от 17.01.08 г. по инициативе истца назначалась судебная комплексная экспертиза с целью определения:

- соответствуют ли технические характеристики сеялок МР 818601 СБР и МР 812201 СБР данным технической документации, выданной ответчиком?

- обеспечивают ли сеялки МР 818601 СЭР и МР 812201 СЦР возможность точного высева по нулевой и минимальной системе обработки почвы на землях сельскохозяйственного назначения, в том числе на землях Севера Ростовской области?

- обеспечивает ли конструкция туковысевающих аппаратов сеялок МР 818601 СБР и МР 812201 СБР. согласно технической документации на сеялки МР 818601 СЭР и МР 812201 СЦР. прохождение минеральных удобрений от дозатора к сошнику?

- каков процент попадания удобрения в почву через сошники сеялок МР 818601 СЭР и МР 812201 СЭР?

- позволяет ли конструкция сошника сеялок МР 818601 СБР и МР 812201 СБР осуществлять высев по нулевой технологии и минимальной системе обработки почвы без его деформации и поломки?

- обеспечивает ли конструкция сеялок МР 818601 СБР и МР 812201 СБР достаточную сносность приводных валов туковых и семенных аппаратов?

- способны ли сварные швы металлоконструкций сеялки МР 818601 СЭР и МР 812201 СЭР выдерживать нагрузки, возникающие в ходе их нормальной эксплуатации?

- подвержены ли автоматы включения высева и сопряженных с ними узлов, а также цепи привода сеялок МР 818601 СБР и МР 812201 СБР в связи с конструктивными особенностями повышенному износу и поломке при эксплуатации в соответствии с техническими требованиями?

В соответствии с заключением экспертизы № 107 от 04.04.08 г. ООО «Центра независимых экспертиз» эксперты пришли к следующим выводам.

Документация выдана не вовремя, не в полном объеме и на марки машин отличающихся от марок проставленных на машинах. Документация не адоптирована к Российскому потребителю. Технические характеристики сеялок не полностью соответствуют технической документации, выданной ответчиком, не отражены в ней в наглядной и полной форме. Сеялки не обеспечивают качество внесения удобрений и техническую возможность (без частных отказов) точного высева по нулевой и минимальной технологии на землях Приазовских черноземов и близким им по свойствам (поля ЗАО «Зеленая роща») с расчетной производительностью из-за недостаточной прочности многих элементов конструкции. Снижение производительности сеялок до 30 % от возможной при полной поддержке всех технических служб хозяйства и поддержке специалистов дилера не может быть признано нормальным. Конструкция туковысевающих аппаратов сеялок плохо обеспечивает прохождения минеральных удобрений от дозатора к сошнику с частыми отказами, так как неправильно сконструирована. Через сошники в прошедшем сезоне попадало в почву 50,6% (при установке нормы по руководству или таблице). Процент попадания можно увеличить до 72,7% при опытном подборе сочетания приводных звездочек не по руководству фирмы, а опытным путем. Последняя цифра также не укладывается в допустимые рамки (98-96%)%. По нулевой технологии обработки почвы посев невозможен, по предварительно взрыхленной почве - минимальной обработке работа сошников возможна, но требует частого ремонта, дополнительных финансовых расходов и постоянного внимания технических служб. Конструкция сеялок не обеспечивает достаточную сносность приводных валов высевающих аппаратов. Конструктивный недостаток не устраним в условиях хозяйства. Сварные швы металлоконструкций сеялок не в полной мере могут выдерживать эксплуатационные нагрузки и подвержены в местах концентрации напряжений преждевременному разрушению. Недостаток устраним в условиях хозяйства (т. 4 л.д. 7-61).

Экспертами отмечено, что сеялки недостаточно хорошо сконструированы, изготовление многих узлов на низком технологическом уровне, сеялки не адоптированы к условиям применения, для которых они продаются.

29.08.08 г. в судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Технопарк» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, проводимой в ФГУ «Северо-Кавказская государственная зональная машиноиспытательная станция». Судом апелляционной инстанции с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначения повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу предписания ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, всестороннего и полного исследования доказательств.

Назначая повторную экспертизу по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции предоставил возможность реализовать право на представление доказательств в подтверждение своих доводов, заключением экспертизы.

Перед экспертами поставлены идентичные вопросы тем, которые ставились на разрешение при проведении первоначальной комплексной экспертизы.

Проанализировав заключение повторной экспертизы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключением экспертизы от 24.10.08 г.,  также подтвержден факт неустранимых (конструктивных) недостатков сеялок.

В заключение экспертов от 24.10.08 г. указано, указано, что для получения более достоверных результатов необходимо испытание сеялки на надежность в объеме не менее 1000часов в условиях реальной эксплуатации. Вместе с тем установлено, что в имеющемся руководстве по эксплуатации сеялок отсутствуют техниче­ская характеристика указанных моделей сеялок, их назначение и условия эксплуа­тации. В тексте зачастую встречаются как стилистические, так и технические ошибки. Представленные в руководстве иллюстрации не полностью отражают устройство и принцип работы сеялки. В целом, руководство по эксплуатации представляет собой трудно читаемый, и технически некорректный текст с отсут­ствием общепринятых в России терминов. Поэтому правильная эксплуатация се­ялки в соответствии с представленным руководством по эксплуатации затрудни­тельна. По результатам проведенных обследований сеялок эксперты пришли к выводу - сеялки имеют конструкционные недоработки: система раскладывания маркеров 16-ти рядных сеялок недоработана, что приводит к частым отказам механизма маркеров; система высева удобрений не позволяет качественно вносить удобре­ния с установленной нормой; пневматические шины опорно-приводных колес обладают недоста­точной прочностью; отсутствует защита цепных передач и редукторов, нарушение требо­ваний ГОСТ 12.2.111.  На основании анализа результатов проведенных обследований можно сде­лать выводы по отдельным отказам сеялок: вероятной причиной отрыва по сварке металлической трубки токопровода от скребка сошника является не правильная регулировка положе­ния скребка; вероятной причиной среза шплинтов соединительных втулок валов привода туковых аппаратов и разрушения приводных цепей является забивание, заклинивание подающего шнека измельченными во время работы фракциями удобрений. Стендовыми испытаниями установлено, что сеялка МР-555 12-ти рядная по качеству работы туковысевающих аппаратов не соответствует технической доку­ментации и требованиям отечественных стандартов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, заключение комплексной экспертизы от 24.10.08 г. по существу, подтверждает выводы комплексной экспертизы № 107 от 11.02.08 г. - наличие в сеялках конструктивных недостатков.

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что истец не доказал, что недостатки носят существенный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем