Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А32-48070/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48070/2009

26 июня 2013 года                                                                              15АП-7369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденицы, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Михалицыной

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Яковенко Евгения Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.04.2013 по делу № А32-48070/2009

о взыскании убытков и судебных расходов

по заявлению Яковенко Евгения Петровича (г. Краснодар)

к арбитражному управляющему Гоголенко Д.С. (г. Краснодар)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель"

(г. Краснодар, ОГРН 1022301202439, ИНН 2308061948)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» (далее – должник) конкурсный кредитор Яковенко Евгений Петрович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гоголенко Дениса Сергеевича 2 898 137,52 руб., в том числе 60 000 руб. судебных расходов и убытков в размере 2 838 137, 52 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу № А32-48070/2009 ходатайство Яковенко Е.П. о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления о взыскании расходов удовлетворено. Восстановлен срок на предъявление заявления. Взысканы с Гоголенко Д.С. в пользу Яковенко Е.П. судебные расходы в сумме 16 000 руб. В остальной части требований отказано.

   Не согласившись с определением суда от 12.04.2013 по делу № А32-48070/2009  Яковенко Е.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, удовлетворив заявленные требования в полном размере.

Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указал, что удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных  в результате обжалования действий арбитражного управляющего, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание  решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, которым установлен размер  оплаты услуг представителя минимум 35 000 руб. Рассматривая вопрос о взыскании убытков, суд сделал необоснованный вывод о преждевременности обращения с указанным заявлением. Противоправность действий управляющего установлена в определении от 06.09.11, также решении от 12.05.12 г. по делу А32-8448/2012, согласно которому Гоголенко Д.С. привлечен к административной ответственности то, есть факт наличия вины в его действиях (бездействиях) во время выполнения обязанностей временного управляющего установлен судом. В случае надлежащего исполнения Гоголенко Д. С. возложенных на него обязанностей, не должно было быть допущено утверждения судом мирового соглашения определением от 29.10.2010, которым фактически выведены имущественные права должника на сумму 60 000 000 руб. Гоголенко Д. С. в соответствии с п. 1 ст. 66  Закона о банкротстве должен был предъявить в арбитражный суд требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исполненной должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве. В результате, согласно договору №03/11 от 03.11.2009  ЗАО «Кларисса» за уступку прав на 5 земельных участков должно было оплатить 35 000 000 руб. При этом уже 11.11.2010, ЗАО «Кларисса» по договору уступки прав требования передало ООО «М.Т. «ВПИК» 4 из 5 земельных участков общей площадью 39 286 кв.м. и получило за это 59 106 000 руб. Таким образом, изложенное подтверждает, что директор должника вывел имущество с одного своего предприятия на другое по цене ниже рыночной. При этом, заявитель считает, что стоимость имущественных прав позволила бы рассчитаться на тот момент со всеми кредиторами, что подтверждает вину управляющего  Гоголенко Д.С., который обязан возместить ущерб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу № А32-48070/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда поступила телеграмма от Яковенко Евгения Петровича с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции стороны извещены надлежаще и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гоголенко Д.С.

В ходе данной процедуры требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 21.02.2011, с указанного момента заявитель приобрел процессуальный статус конкурсного кредитора и стал лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011 временный управляющий Гоголенко Д.С. освобожден от занимаемой должности.

В связи с тем, что в период исполнения возложенных на него обязанностей арбитражным управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника, заявитель обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего должника.

В целях представления своих интересов при решении названного обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, между заявителем (Яковенко Е.П.) и Яковенко Н.Е. (далее – исполнитель, специалист) заключен договор на оказание юридических от 21.02.2011, по условиям которого исполнитель обязался изучать документы, находящиеся в материалах дела, присутствовать в судебных заседаниях, осуществлять подготовку заявлений, ходатайств, необходимых для защиты интересов заявителя, консультировать по возникающим в процедуры банкротства вопросам, а заявитель оплачивать оказанные услуги в размере 15 000 руб. ежемесячно после подписания акта приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011 жалоба заявителя на действия (бездействие) арбитражного управляющего удовлетворена, действия арбитражного управляющего по ненадлежащему выполнению финансового анализа признаны незаконными, констатирован факт затягивания процедуры наблюдения с его стороны.

Считая, что ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей причинило убытки заявителю, в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи юриста, в результате чего понес расходы на оплату его услуг, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков и судебных расходов с арбитражного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части судебных расходов на сумму 16 000 руб., исходя из следующего.

Разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно требованиям ст. 112 АПК РФ и п. 21 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом, что и было сделано судом первой инстанции в обжалуемом определении с учетом разъяснений ВАС РФ в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с требованиями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу требований ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно требованиям п. 3 и 6 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела установлено, что привлеченным специалистом при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего в рамках договора на оказание юридических услуг от 21.02.2011 заявителю оказывались соответствующие услуги, однако суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на их оплату в размере 60 000 руб. являются завышенными.

Как следует из материалов дела, специалист подготовил жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего и принял участие в 2 судебных заседанию по ее рассмотрению, при этом определение суда от 10.04.2012 не обжаловалось, необходимость участия в судебных заседаниях судов вышестоящих инстанций отсутствовала.

В силу требований ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 руб.

 При этом суд апелляционной инстанции учитывает тарифы на услуги адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам, рекомендованные Советом адвокатской палаты Краснодарского края в решении от 23.03.2012, которые составляют за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Однако судебная коллегия исходит из того, что заявителем неверно трактуются положения названного решения в отношении расценок, поскольку плата представителя в размере от 35 000 рублей установлена для профессиональных