Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А32-48070/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участников процесса (адвокатов), а также за участие на всем протяжении рассмотрения дела в суде определенной инстанции, то есть не за участие в отдельных заседаниях суда. При этом тариф за каждый день работы установлен отдельно.

Как следует из материалов дела, участие специалиста заявителя имело место в двух судебных заседаниях в отношении обособленного спора в рамках дела о банкротстве, а не в рамках дела о банкротстве в целом. При этом судебная коллегия не считает указанный спор сложным и многоэпизодным, а заявленную сумму расходов адекватной затраченному времени на подготовку документов по делу и участие в судебных заседаниях. Кроме того, заявитель не обосновал необходимость оплаты услуг представителя помесячно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Относительно требований заявителя в части взыскания с арбитражного управляющего убытков,  суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, участвующее в деле о банкротстве вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Из определения суда от  06.09.2011  следует, что основаниями  признания незаконными действий управляющего Гоголенко Д.С. по ненадлежащему выполнению финансового анализа, послужили следующие обстоятельства. 

В нарушение п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве арбитражным управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности лишь путем получения денежных средств по прединвестиционному договору без документального подтверждения указанного намерения и финансовой возможности инвестора. Арбитражным управляющим не дана оценка влиянию дебиторской задолженности перед ГУВД Краснодарского края в размере 3 335 047 руб., движимого имущества, состоящего на учете в регистрирующих органах, а также объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на восстановление платежеспособности должника. Таким образом, суд в указанном определении пришел к выводу о том, что без учета и надлежащего исследования указанных выше обстоятельств вывод арбитражного управляющего о возможности восстановления платежеспособности явился необоснованным и преждевременным.

Решением суда от  12.05.2012 Гоголенко Д.С. привлечен  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно протоколу об административном правонарушении от  14.03.2012 явились следующие обстоятельства:

- временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансовго состояния;

- вывод временного управляющего о наличии возможности восстановления платежеспособности должника и введения процедуры внешнего управления не основан на фактах и расчетах и является необоснованным;

- временным управляющим не предприняты исчерпывающие меры к получению документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника;

- временным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по определению признаков преднамеренного банкротства.

При этом из рассматриваемого заявления  о взыскании убытков, нанесенных, по мнению заявителя, действиями (бездействием) управляющего должника, следует, что ущерб должен быть взыскан  с Гоголенко  Д.С. в связи с неисполнением обязанности по сохранению имущества, а также допущением вывода имущественных прав должника в результате неисполнения последним обязанности по оспариванию  сделки, в результате которой, согласно договору №03/11 от 03.11.2009 должник уступил ЗАО «Кларисса» права на 5 земельных участков за 35 000 000 руб., которые в дальнейшем уже были переуступлены за большую сумму в ущерб интересам должника.

Однако, суд апелляционной инстанции установил, что указанные основания ранее не заявлялись при рассмотрении жалобы кредиторов на действия управляющего и заявления уполномоченного органа о привлечении Гоголенко Д.С. к административной ответственности; не вменялись в вину арбитражного управляющего в рамках рассмотрения указанных жалобы и заявления, и не были предметом рассмотрения в рамках определения 06.09.2011 и решения от 12.05.2012.

Таким образом, заявитель необоснованно ссылается на указанные судебные акты в подтверждение вины Гоголенко Д.С. в связи с неисполнением обязанности по сохранению имущества связанным с  выведением из состава имущества имущественных прав должника на сумму 60 000 000 руб., поскольку по указанным  обстоятельствам действия Гоголенко Д.С.  судом незаконными не признавались.

Кроме того, сделка, непринятие мер к оспариванию которой вменяется заявителем в вину Гоголенко Д.С., совершена 03.11.2009, до назначения Гоголенка Д.С. 12.05.2010 временным управляющим и введения процедуры наблюдения.

Сделка, на необходимость оспаривания которой, указывает кредитор, могла быть оспорена только в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим, которым Гоголенко Д.С. не являлся в порядке главы Закона о банкротстве оспаривание сделок должника.

Таким образом, доводы о бездействии Гоголенко Д.С., выразившемся в непринятии мер по сохранению имущества, не предъявления в арбитражный суд требования о применении последствий недействительности сделки, исполненной должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве безосновательны и не согласуются с установленными в деле обстоятельствами.

Исследовав представленные в деле доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд установил, что кредитор не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Гоголенко Д.С. убытков по заявленным основаниям, а именно причинно-следственную связь между убытками и действиями арбитражного управляющего.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, что является существенным, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами, включая заявителя, не проведены, в связи с чем, возможность удовлетворения требований заявителя сохраняется, и обращение с требованиями о взыскании убытков является преждевременным.

Указанный вывод основан на правовой позиции ВАС РФ, отраженной определении от 13.12.2012 № ВАС-16930/12.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 12.04.2013 по делу № А32-48070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Т.Г. Гуденица