Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А32-31760/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.

б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Согласно правилу 3 в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Продуктстройальянс» обоснованно классифицировало ввезенный товар по коду 843840 ТН ВЭД.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что оборудование для санитарной обработки не участвует непосредственно в процессе производства  пива.

В соответствии с Примечанием 4 к Разделу XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи...» ТН ВЭД ТС «Если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенными для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5.02 и п.8.00 Приложения №1 к контракту №23310 от 21.05.2010 система Санитации состоит из 2-х нержавеющих емкостей 20гл и 1-й нержавеющей емкости 5 гл для дезраствора и передвижного санитационного насоса.

Все емкости, в которых в соответствии с технологическим процессом происходит варка пива, его брожение, охлаждение и розлив оборудованы изнутри моечными головками (п.5.00, 6.02 Приложения №1 к контракту №23310 от 21.05.2010). Емкости, используемые для санитации, соединены трубопроводами с остальным оборудованием, так как санитарная обработка трубопроводов и танков для варки, брожения, охлаждения и розлива осуществляется последовательно на протяжении всего технологического процесса, о чем описано производителем в п.9 технической документации «Технологический процесс. Рецептура», представленного обществом. В зависимости от того, какая часть производства подлежит санитации, производится подключение насоса к соответствующему трубопроводу.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан праильный вывод о том, что система санитации относится к производственным комплексам пивзавода и непосредственно участвует в технологическом процессе производства пива.

Судом также правильно указано, что все компоненты указанного в гр. 31 ДТ №10318060/130111/0000031 товара - пивоваренный минизавод в разобранном виде, были ввезены на территорию Российской Федерации одновременно.

Сочинской таможней в материалы дела не представлено доказательств того, что пивоваренный завод ввезен обществом не в целях производства пива (либо дальнейшей продажи в качестве пивоваренного завода), а в целях разукомплектования и самостоятельного использования отдельных частей комплекса оборудования.

При таких обстоятельствах, у Сочинской таможни отсутствовали основания для классификации частей ввезенного товара как самостоятельного оборудования, а не части пивоваренного завода, являющегося оборудованием для производства пива.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд не наделен полномочиями по присвоению товарам классификационного кода (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства»).

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у Сочинской таможни отсутствовали правовые основания для классификации части ввезенного обществом товара как самостоятельного оборудования, поскольку оборудование ввезено как часть пивоваренного завода.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Сочинская таможня не доказала правомерность и обоснованность принятых решений о классификации товара.

При таких обстоятельствах, решения Сочинской таможни от 01.08.2012  №10318000-18-30/305и №10318000-18-30/306 являются недействительными в соответствии со ст. 201 АПК РФ как принятые с нарушением таможенного законодательства и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО «Продуктстройальянс».

Таким образом, решение суда от 15.03.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 №117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года по делу №А32-31760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.А. Сулименко