Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А53-345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-345/2013

27 июня 2013 года                                                                              15АП-7477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденицы, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Михалицыной

при участии:

от истца ЗАО "Банк Интеза": Попова Е.В., представитель по доверенности от 11.04.2013,

от ИП Рычневой Елены Александровны: Котов А.В., представитель по доверенности от 25.12.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу № А53-345/2013 о взыскании сумм неосновательного обогащения; процентов, расходов на представителя по иску ИП Рычневой Елены Александровны к ответчику ЗАО "Банк Интеза" принятое в составе судьи З.С. Лусегеновой

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рычнева Елена Александровна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее – ответчик, банк) о взыскании 313 184, 22 руб., в том числе 74 880 руб. – неосновательного обогащения в качестве возврата комиссии за предоставление кредита, 8 736 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 224 540 руб. – неосновательного обогащения в качестве возврата комиссии за досрочное погашение кредита, 5 028, 22 руб. – неосновательного обогащения в качестве возврата излишне списанных процентов по кредитному договору, а также 50 000 руб. – расходов по оплате услуг адвоката.

Решением суда от 19.04.2013 по делу № А53-345/2013 взыскана с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в пользу индивидуального предпринимателя Рычневой Елены Александровны 74 880 руб. – сумма неосновательного обогащения в качестве возврата комиссии за предоставление кредита, 8 736 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 224 540 руб. – сумма неосновательного обогащения в качестве возврата комиссии за досрочное погашение кредита; 5 028,22 руб. – сумма неосновательного обогащения в качестве возврата излишне списанных процентов по кредитному договору; 9 263,70 руб. – расходов по оплате государственной пошлины; 25 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда от 19.04.2013 по делу № А53-345/2013  ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, банк указал, что досрочное осуществление обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случае, когда возможность  исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или обычаями делового оборота. В силу положений абз. 3 п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа предоставленного под проценты для целей, связанных с  предпринимательской деятельностью, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. На момент заключения договора заемщик располагал полной  информацией о суммах и сроках  внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, договор подписан сторонами без разногласий. Отсутствие закрепленной законом обязанности заемщика уплачивать комиссионное вознаграждение не свидетельствует о запрете банка осуществлять начисление и взимание с заемщика комиссионного вознаграждения. Условие об установлении комиссии за досрочный возврат кредита включено в тексте кредитного договора по соглашению сторон, а не установлено банком в одностороннем порядке.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу № А53-345/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Интеза" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Рычневой Елены Александровны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Рычневой Еленой Александровной (Заемщик) заключен кредитный договор № LD1120300046 от 25.07.2011., по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за него и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Сумма кредита  составила – 14 976 000 руб. (пункт 1.2. договора).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) – 6,5% годовых (пункт 1.4 договора).

Срок возврата кредита – 24 месяца, с даты вступления договора в силу (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,5% от суммы кредита.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора, возврат кредита осуществляется ежемесячно, по 25 числам месяца.

Возврат кредита производится частями по капиталу: 25 августа 2011 – 10 000 руб., с 26 сентября 2011 по 25 июня 2012 – по 746 800 руб., с 25 июля 2012 по 27 августа 2012 – по 10 000 руб., с 25 сентября 2012 по 25 июня 2013 – по 746 800 руб., с 25 июля 2013 – 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, уплата процентов на кредит производится ежемесячно, в дату выплаты соответствующей части кредита, в соответствии с пунктом 3.1. договора. Сумма процентов, подлежащая уплате в текущем месяце, рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж.

Во исполнение пункта 2.2 договора заемщиком, 25.07 2011 произведена уплата комиссии за предоставление кредита в сумме 74 880 руб.

Кредитором 09.11.2012 дано согласие на досрочный возврат кредита при условии уплаты комиссии, предусмотренной п. 4.5. общих условий кредитного договора.

Сумма задолженности по кредитному договору в размере 4 490 800 руб. истцом погашена 18.12.2012, что подтверждается платежным поручением № 107 от 18.12.2012.

В соответствии с положениями пункта 4.5. договора, в связи с досрочным погашением истцом кредита, ответчик, 28.12.2012, произвел списание со счета истца комиссию за досрочный возврат кредита в размере 224 540 руб.

Полагая, что взимание комиссий за предоставление кредита, досрочный возврат кредита произведено незаконно, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции  требований предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 16242/12 от 12.03.2013 указал, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии.

Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Вместе с тем, в указанном Постановлении № 16242/12 от 12.03.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел вопрос о предоставлении кредита в виде кредитной линии и особенности такого вида договора, который может привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. В связи с чем судам дана рекомендация исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, которая не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пункте 2.2 кредитного договора № LD1120300046 от 25.07.2011 и в пункте 4.5 общих условий кредитного договора, установлены единовременные платы за операции по предоставлению и досрочному погашению кредита, которые не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельными услугами в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом. Установленная комиссия за досрочный возврат кредита также не относится к плате за пользование кредитом.

В рассматриваемом случае кредит по условиям п. 2.1  предоставлялся предпринимателю банком единовременно, путем зачисления средств на расчетный счет заемщика, таким образом,  у банка отсутствуют  и не могут возникнуть какие-либо расходы, как на резервирование конкретной суммы, поскольку договор не предусматривал выдачу кредита отдельными траншами, так и какие-либо иные расходы для удовлетворения будущих заявок заемщика, поскольку это не предусматривалось условиями  кредитного договора  № LD1120300046 от 25.07.2011.

Условия п. 2.2, 4.5 рассматриваемого договора в частях, предусматривающих внесение платы за предоставление кредита, а также уплату комиссии за досрочное погашение кредита, не предусматривают несение банком какого-либо финансового беремени, расходов либо потерь в связи с предоставлением кредита, и, как следствие, взимаемые банком на основании указанных пунктов денежные суммы не могут быть расценены в качестве компенсации.

Доказательств обратного в материалы дела банком не представлено.

Таким образом, пункт 2.2 кредитного договора противоречат пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за предоставление кредита заемщику; установление платы за предоставление кредита истцу не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,