Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А53-345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а есть не что иное, как действие банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная Банком плата за предоставление кредита непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или иного полезного эффекта,

Кроме того, пунктом 4.5 общих условий кредитного договора (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия Кредитора и при условии его уведомлении не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается Кредитором в одностороннем порядке и указывается в письменном сообщении кредитора, содержащим условия, на которых Кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

Ответчик обоснованно указал на то, что в соответствии с п. 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации право заемщика (юридического лица) на досрочный возврат кредита обуславливается только согласием займодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Между тем, в названном кредитном договоре отсутствуют согласованные сторонами порядок и критерии, позволяющие определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита, что недопустимо, противоречит действующему законодательству и влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что банк в одностороннем порядке увеличил первоначально установленную комиссию за досрочный возврат кредита (с 0% до 5%), что усматривается из Тарифов, действовавших на момент заключения договора и Тарифов, действовавших на момент досрочного возврата кредита.

Спорный пункт договора не содержит четко установленной суммы  комиссии за досрочный возврат кредита, а расчет с учетом тарифов не позволяет определить размер такого возмещения, таким образом, нельзя говорить о том, что сторонами порядок и критерии взимания такой комиссии согласован, что не соответствует требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что при заключении договора предприниматель не воспользовался предоставленным ему правом подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, правом отказаться от его заключения, а также правом на изменение или расторжение договора в процессе его действия.

Аналогичные правовые выводы изложены в определениях ВАС РФ по спорам с участием ЗАО «Банк Интеза» в отношении комиссии за досрочный возврат кредита установленной п. 4.5 кредитных договоров /например, № ВАС-3353/13 от 27.03.2013, № ВАС-14042/12 от 13.10.2012, № ВАС-14044/12 от 31.10.2012, № ВАС-14039/12 от 31.10.2012/.

Кроме того, заемщиком сумма кредита досрочно погашена на основании платежного поручения № 107 от 18.12.2012.

Однако ответчик исполнил вышеназванный платежный документ только 28.12.2012, в связи с чем, истцу были начислены проценты за пользование кредитом за период с 25.12.2012 по 28.12.2012 в размере 5 028,22 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия пунктов 2.2 и 4.5 кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за досрочное погашение кредита, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, уплаченные во исполнение названных пунктов договора, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что взысканные Банком денежные средства в размере 304 448,22 руб., в том числе 74 800 руб. – комиссия за предоставление кредита, 224 540 руб. – комиссия за досрочное погашение кредита, а также 5 028,22 руб. - проценты за пользование кредитом за период, в течение которого пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из вышеизложенного, истцом в связи с исполнением принятого на себя обязательства по кредитному соглашению излишне уплачены денежные средства в размере 304 448,22 руб., в том числе 74 800 руб. – комиссия за предоставление кредита, 224 540 руб. – комиссия за досрочное погашение кредита, 5 028,22 руб., а также 5 028,22 руб. - процентов за пользование кредитом.

Указанные суммы является неосновательным обогащением ЗАО "Банк Интеза" за счет индивидуального предпринимателя Рычневой Елены Александровны.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 736 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами от неправомерно удерживаемой банком суммы – 74 880 рублей, начиная с 25.07.2011 года – даты зачисления указанной суммы на счет банка по 10.01.2013 года – день поступления иска в суд, с применением установленной Центральным Банком России процентной ставки на день подачи иска – 8% годовых.

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 8 736 руб. (74 880 руб. * 8% * 525 дней * 1/360).

Расчет суммы процентов проверен суд апелляционной инстанции и признается методологически и арифметически верным.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, требования о взыскании 8 736 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг № 2712/1 от 27.12.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 17 от 28.12.2012, акт приема-передачи услуг от 10.04.2013.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № 2712/1 от 27.12.2012, заключенному между индивидуальным предпринимателем Рычневой Еленой Александровной (Заказчик) и адвокатом Котовым Андреем Владимировичем (Исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области для участия в деле по иску ИП Рычневой Е.А. к ОАО "Банк Интеза".

Пунктом 1.2. договора, Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- провести правовой анализ первичных документов с целью определения оснований для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд;

- составить исковое заявление, написание заявлений, ходатайств и прочих необходимых документов;

- принять непосредственное участие (представление интересов Заказчика) в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, за оказание услуг по договору, Заказчик обязан уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. в срок до 30.12.2012.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 28.12.2012, истец произвел в адрес Адвокатского кабинета Котова А.В. оплату по договору № 2712/1 от 27.12.2012, в размере 50 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи услуг от 10.04.2013, Исполнителем были оказаны следующие услуги:

-проведен правовой анализ первичных документов с целью определения оснований для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд;

- составлено исковое заявление,

- представитель принял непосредственное участие (представление интересов Заказчика) в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-345/13.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, сложившейся в регионе практики оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции обоснованно заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворил частично, в сумме 25 000 руб., руководствуясь принципом разумности.

Апелляционная жалоба банка в указанной части оспариваемого решения  доводов и возражений не содержит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу № А53-345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Н.В. Шимбарева