Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А32-28270/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28270/2012

28 июня 2013 года                                                                              15АП-6452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Мороз М.Н. (доверенность от 28.03.2012 том 1, лист дела 51, паспорт);

от ответчиков: 

от Беспаловой В.И. – представитель Хиченко А.В. (доверенность от 10.10.2012, паспорт);

от Гетмана А. А. -  представитель Хиченко А.В. (доверенность от  23.10.2012)

от администрации МО Динской район – явка представителя не обеспечена (уведомление № 53598);

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя главы крестьянского(фермерского) хозяйства Беспаловой В.И.

на решение Арбитражного суда Краснодарского суда

от 08 апреля 2013 г. по делу №А32-28270/12    

 по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Геворгян Эрикназ Рафиковны (ОРГНИП 310236434700010, ИНН 231306487853)

к ответчикам: администрации муниципального образования Динской район, индивидуальному предпринимателю главе КФХ Гетман Александру Анатольевичу (ОРГНИП 309233010700045, ИНН 233000387809),

 индивидуальному предпринимателю главе КФХ Беспаловой Валентине Ивановне (ОРГНИП 312231214400010, ИНН 235301956428),

о применении последствий недействительности сделок

принятое судьей Тарасенко А.А.

                                                     УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Геворгян Эрикназ Рафиковна  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Динской район (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю главе КФХ Гетман Александру Анатольевичу , индивидуальному предпринимателю главе КФХ Беспаловой Валентине Ивановне  о применении последствий недействительности сделок по передаче в аренду ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0403000:68, 23:07:0403000:69, 23:07:0403000:70, 23:07:0403000:71, 23:07:0403000:72, 23:07:0403000:73.

Заявленные требования мотивированы тем, что намерение взять в аренду спорные участники имели несколько претендентов, однако, администрация муниципального образования Динской район, в нарушение требований действующего законодательства заключила договоры аренды без проведения торгов.

 Решением Арбитражного суда от 08.04.2013 г.исковые требования удовлетворены.Суд установил, что на спорные участки претендовал как истец, так и ответчики, однако, администрация заключила договоры аренды земельных участков без проведения торгов, тем самым нарушила  нормы Закона Об обороте земельных участков сельскохозяйственного назначения, Закона О крестьянском(фермерском)хозяйстве. Суд признал заключенные сделки недействительными в силу ничтожности, применил последствия недействительности ничтожных договоров, обязав  главу КФХ Беспалову В.И.  и   главу КФХ Гетман А.А., в течение пятнадцати рабочих дней, с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, вернуть администрации муниципального образования Динской район спорные земельные участки. Взыскал в пользу истицы с главы КФХ Беспаловой В.И.и главы КФХ Гетман А.А судебные расходы по 12 000 руб.с каждого. В удовлетворении остальных требований главе КФХ Геворгян Э.Р. отказал.

С апелляционной жалобой на решение суда обратились глава КФХ Беспалова В.И. . Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Суд пришел к выводу о ничтожности договоров аренды на основании экспертизы, проведенной ОАО «Госземкадастрсъемка» -ВИСХИГИ, которая установила, что  испрашиваемые земельные участки  с кадастровыми номерами 23:07:0403000:17 и 23:07:0403000:18  налагаются на земельные участки ответчиков. Выводы экспертизы ошибочны, поскольку границы земельного участка  с кадастровым номером 23:070403000:16(части земельного участка с КН  23:07:0403000:17 и 23:07:0403000:18) установлены неточно, то есть, граница  участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, выводы о соотнесении участков до установления границ земельного участка КН 23:070403000:16, сделать невозможно.

 Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы на предмет установления расположения спорных земельных участков относительно друг друга.  Суд лишил возможности ответчика оспорить результаты экспертизы.

Таким образом, оснований считать, что используемые  КФХ Беспалова В.И.и КФХ Гетман А.А. являются  именно теми земельными участками, на которые подавала заявление глава КФХ Геворгян Э.Р. не имеется.

Истец не доказал, каким образом, спорная сделка нарушает его имущественные права либо законные интересы, так как истцом не подтвержден факт обращения о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами: 23:07:0403000:67, 23:07 0403000 68, 23:07 :0403000 :69, 23:07 :0403000 :70, 23:07 :0403000 :71. Кроме того, данные земельные участки сформированы из кадастрового квартала, а не из земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0403000:17 и 23:07:0403000:18. Спорные участки поставлены на кадастровый учет 18 апреля 2012 г., однако, заявление главы КФХ Геворгян Э.Р. о предоставлении участков в аренду не поступало. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной инстанции представитель Беспаловой В.И. и Гетман А.А. доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, обосновав свое заявлением тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:070403000:16 не установлены согласно требованиям действующего законодательства, следовательно, выводы проведенной экспертизы не могут быть приняты судом.  Вывод о соотношении земельных участков с КН 23:07:0403000:68, 23:07:0403000:69, 23:07:0403000:70, 23:07:0403000:71, 23:07:0403000:72, 23:07:0403000:73 и земельного участка с КН 23:070403000:16 можно сделать только после постановки на кадастровый учет указанного земельного участка.

Представитель главы КФХ Геворгян Э.Р. возражал против проведения повторной экспертизы, указав отзыве на апелляционную жалобу, что помимо экспертизы, письмом ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю от 07.12.2012 г. № 18390/0110 подтверждена незаконная постановка на кадастровый учет земельных участков, предоставленных в аренду Беспаловой В.И. и Гетман А.А., так как последние  были сформированы и поставлены на кадастровый учет с частичным или полным наложением на земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0403000:17 и 23:07:0403000:18.

Заинтересованность истца в получении спорных участков в аренду заключается в том, что он неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков с/назначения общей площадью 6200000 кв.м., расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0403000:17 и 23:07:0403000:18,  по адресу: Краснодарский край, Динской район, Старомышастовское поселение, в районе Ейского шоссе. Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайство о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

По смыслу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Как следует из ходатайства о проведении повторной экспертизы глава КФХ Беспалова В.И. не согласна с выводами экспертизы, проведенной  ОАО «Госземкадастрсъемка» -ВИСХАГИ, ссылаясь на отсутствие границ исходного земельного участка  с КН 23:070403000:16.Иные доводы и доказательства, опровергающих выводы эксперта,  заявителем  жалобы не приведены.

  Однако, несогласие с заключением экспертизы не является основанием для проведения повторной экспертизы.  В случае проведения повторной экспертизы, эксперт также будет исследовать земельный участок с КН 23:070403000:16,  доказательств того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:070403000:16 проведено установление границ, не представлено. Фактически путем проведения повторной экспертизы, ответчик пытается получить другое экспертное заключение, которое отвечало бы его интересам. Суд учитывает, что в дело представлены и другие доказательства, подтверждающие доводы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011, глава КФХ Геворгян Э.Р.обратилась в Администрацию МО Динской район о предоставлении земельных участков площадью 6 200 000 кв.м., с кадастровыми номерами №23:07:04030000:17 и 23:07:0403000:18, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, Старомышастовское сельское поселение, в районе Ейского шоссе  с целью расширения крестьянского хозяйства.(том 1, лист дела 22,23) 

21.10.2011 г. Администрация Динского района отказа главе КФХ Геворкян в предоставлении испрашиваемых земельных участков по мотиву отсутствия свободных земельных участков.

Вторично 15.02.2012 г. и 13.03.2012 г. Глава КФХ Геворгян Э.Р. обратилась с заявлением о представлении земельных участков с кадастровыми номерами: №23:07:04030000:17 и 23:07:0403000:18.

21.03.2012 администрацией  вновь отказано в предоставлении указанных участков, в связи с тем, что испрашиваемые земельные участки формировались другим крестьянским хозяйством, и будут переданы лицу, за счет средств которого сформирован земельный участок.  (том 1, лист дела 21)

Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2012 (дата регистрации договора аренды) земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0403000:68, 23:07:0403000:69, 23:07:0403000:70, 23:07:0403000:71, 23:07:0403000:72, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, автодорога Краснодар-Ейск 20 км, 22 км, на основании договоров аренды от 20.08.2012, предоставлены в аренду  КФХ Беспаловой В.И. (том 1,лист дела 84-126)

31.08.2012 (дата регистрации договора аренды) земельный участок с кадастровым номером 23:07:0403000:73, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, автодорога Краснодар-Ейск 20 км + 80 км справа от дороги предоставлен в аренду Гетман А.А., на основании договора аренды от 20.08.2012. (том 3,лист дела 45)

 Глава КФХ Геворкян Э.Р. считая, что при предоставлении земельных участков в аренду другим крестьянским (фермерским) хозяйствам допущены нарушения статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском(фермерском)хозяйстве и статьи 10 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратилась в суд с иском о применении последствий  недействительности ничтожных сделок.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, предусмотрен статьей 12 ФЗ от 11.06.2003  № 74-ФЗ «О крестьянском(фермерском) хозяйстве (далее Закон № 74-ФЗ).

При этом, Закон № 74-ФЗ устанавливает особый порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения для деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если на участок претендуют несколько (два и более) специальных субъектов (фермеров), Законом о крестьянском хозяйстве не урегулирован.

Согласно правилам статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2).

Статьей 10 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регламентирован порядок предоставления земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности.