Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А32-28270/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В качестве основного способа предоставления земельных участков указаны торги.

Статьей 34 Земельного кодекса установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем, обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве, и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Судом первой инстанции установлено, что истец претендовал на земельные участки с кадастровыми номерами  №23:07:04030000:17 и 23:07:0403000:18, площадью 6 200 000 кв.м.входящими в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 23:070403000:16 площадью 12259459 кв.м.

Согласно информации, представленной  ФГБУ «ФКП Росреестра» от 07.12.2012 № 18390/0110, земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0403000:68, 23:07:0403000:69, 23:07:0403000:70, 23:07:0403000:71, 23:07:0403000:72, 23:07:0403000:73 поставлены на кадастровый учет 28.03.2012 г. При нанесении координат, содержащихся в разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» межевых планов на кадастровую карту установлено пересечение границ земельного участка с КН 23:07:0403000:73 с земельным участком КН 23:07:0403000:18; границы участков КН 23:07:0403000:68, 23:07:0403000:69, 23:07:0403000:70, 23:07:0403000:71, 23:07:0403000:72 пересекают границы обособленного земельного участка КН 23:07:04030000:17.(том2,лист дела 139)

Экспертным заключением, выполненным ОАО «Госземкадастрсъемка» -ВИСХАГИ  по поручению суда подтверждено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0403000:68, 23:07:0403000:69, 23:07:0403000:70, 23:07:0403000:71, 23:07:0403000:72, 23:07:0403000:73 находятся в границах земельного массива, составляющего по состоянию на 21.03.2012 земельный участок с кадастровыми номерами 23:07:0403000:17 и 23:07:0403000:18. В дело представлена схема расположения земельных участков относительно друг друга, из которой видно наложение спорных земельных участков. (том  3,лист дела132-148)

На момент заключения администрацией договоров аренды земельных участков с ответчиками, администрации МО Динской район было известно о еще одном претенденте на земельные участки- КФХ Геворгян Э.Р., что следует из ответа администрации от 21.03.2012

 При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления земельных участков с кадастровыми номерами  23:07:0403000:68, 23:07:0403000:69, 23:07:0403000:70, 23:07:0403000:71, 23:07:0403000:72, 23:07:0403000:73  в аренду по результатам торгов, проводимых по правилам статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При наличии конкурирующих заявок трех крестьянских (фермерских) хозяйств, предоставление земельных  участков в аренду не могло состояться без проведения торгов.

В связи с этим, договоры аренды спорных земельных участков правильно признаны судом первой инстанции недействительными в силу ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки отклонен судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к администрации с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 6 200 000 кв.м., расположенных в границах земельных участков с КН 23:07:0403000:17 и 23:07:0403000:18 с целью расширения крестьянского фермерского хозяйства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции по доводам приведенным в желобе.

 Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на  заявителей жалобы  в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена по квитанции от 22.04.2013 г.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонить.

 Решение Арбитражного суда Краснодарского суда от 08 апреля 2013 г. по делу №А32-28270/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов