Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А32-25237/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25237/2012

28 июня 2013 года                                                                              15АП-7562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна № 28": представитель не явился, извещено;

от Совета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края: представитель Колпаков Ф.В., паспорт, по доверенности от 09.11.2012;

от МО Воронежское сельское поселение в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района: представитель Колпаков Ф.В., паспорт, по доверенности от 09.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна № 28" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2013 года по делу № А32-25237/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна №28"

к ответчикам:

- Совету Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края

- муниципальному образованию Воронежское сельское поселение в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района

о взыскании 720 024 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 28» (далее по тексту – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Совету Воронежского сельского поселения (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки 495 000 руб.

Суд по своей инициативе на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Воронежское сельское поселение Усть-Лабинского района Краснодарского края в лице главного распорядителя бюджетных средств – Администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края (далее по тексту – администрация).

Решением суда от 04 апреля 2013 года в иске отказано. С ООО «Передвижная механизированная колонна № 28» взыскано в пользу Совета Воронежского сельского поселения 15 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ПМК № 28» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на решение Совета Воронежского сельского поселения от 04.12.2009г. № 2, справку Кубанского водного управления  от 09.09.2010г. № 07-7/3388, справку Азово-Черноморского территориального управления от 09.09.2010 № 12-2/1481. По мнению заявителя, представленные по делу доказательства являются исчерпывающими и доказывают вину ответчика.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна № 28", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна № 28" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МО Воронежское сельское поселение в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Совета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МО Воронежское сельское поселение в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района и Совета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, письменное ходатайство и отзыв на апелляционную жалобу суд приобщил к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании лицензии на право пользования недрами серия КРД № 80081, вид лицензии ТР истцу предоставлено право попутной добычи песков по объекту: «Расчистка правобережного побочня реки Кубань в районе ст. Воронежской».

Для целей попутной добычи песков между истцом и ЗАО Корпорация «Водник-Кубань» (далее по тексту – подрядчик) был заключен договор подряда от 01.08.2009 г. № 25. В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик в счет договорной цены обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по «Разработке песчаного грунта на перекате Воронежский земснарядом проекта ЛС-27». Согласно пункту 2.1. договора, срок выполнения работ определен сторонами в период с 01.08.2009 г. по 30.06.2010 г. Согласно пунктам 4.1.3., 4.1.4. договора, заказчик обязался обеспечить бесперебойную работу земснаряда и береговой техники на объекте в период исполнения договора, а также бесперебойный доступ подрядчика к земснаряду и береговой технике. Согласно пункту 5.1. договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора. В случае простоя земснаряда и техники по вине заказчика, заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 33 000 руб. за каждый день простоя земснаряда и береговой техники.

Истец платежным поручением от 20.07.2010 г. № 89 оплатил ЗАО Корпорация «Водник-Кубань» предусмотренную заключенным с последним договором неустойку в размере 1 089 000 руб.

Истец полагает, что обязанность по выплате неустойки возникла в результате противоправных действий Совета Воронежского сельского поселения, выразившихся в принятии решение от 04.12.2009 г. № 2, в соответствии с которым были перекрыты съезды к реке Кубань на территории Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района по улицам Широкой и Пролетарской станицы Воронежской в целях пресечения несанкционированных свалок мусора и биоотходов животного происхождения.

В обоснование незаконности действий ответчика истец указал суду на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 г. по делу № А32-27366/2010 решение от 04.12.2009 г. № 2 «О закрытии съездов к реке Кубань на территории Воронежского сельского поселения» признано не соответствующим требованиям статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и недействующим полностью.

Кроме того, истец также указывает суду на то, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено решение, которым в действиях ответчика, выразившихся в принятии решения от 04.12.2009 г. № 2 установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Истец представил суду материалы переписки между истцом и ЗАО Корпорация «Водник-Кубань», из содержания которой следует, что работы по разработке песочного грунта приостановлены с 11.01.2010 г. в связи с тем, что дорога к карьеру заблокирована железобетонными блоками и подвозка горюче-смазочных материалов, необходимых для работы земснаряда невозможна. Возобновлены работы были 22.01.2010 г.

Истец также полагает, что ответчик умышленно перекрыл дорогу траншеей, глубиной два метра под предлогом поиска водопроводной трубы службами жилищно-коммунального хозяйства, чем вызвал приостановку работы земснаряда в период с 26.02.2010 по 19.03.2010 г.

Полагая, что указанными действиями ответчиком были нарушены права истца, в результате нарушения которых истец был вынужден оплатить неустойку по договору заключенному с ЗАО Корпорация «Водник-Кубань» за простой земснаряда и техники, ему причинены убытки в размере 495 000 руб.

В целях взыскания с ответчика причиненных убытков, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, выслушав доводы сторон, принимая решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления вытекает, что заявленную к взысканию с ответчика неустойку, оплаченную им ЗАО Корпорация «Водник-Кубань» истец квалифицирует как убытки.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между противоправностью поведения причинителя время и убытками.

В соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование противоправности действий ответчика, повлекших причинение убытков в период с 11.01.2010 г. по 22.01.2010 г. представил в материалы дела решение Совета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района от 04.12.2009 г. № 2, в соответствии с которым были перекрыты съезды к реке Кубань на территории Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района по улицам Широкой и Пролетарской станицы Воронежской в целях пресечения несанкционированных свалок мусора и биоотходов животного происхождения, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 г. по делу № А32-27366/2010 решение от 04.12.2009 г. № 2 «О закрытии съездов к реке Кубань на территории Воронежского сельского поселения» признано не соответствующим требованиям статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и недействующим полностью, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, которым в действиях ответчика, выразившихся в принятии решения от 04.12.2009 г. № 2 установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В качестве доказательства размера причиненных убытков, истец представил в материалы дела платежное поручение от 20.07.2010 г. № 89, которым оплатил ЗАО Корпорация «Водник-Кубань» предусмотренную заключенным с последним договором неустойку в размере 1 089 000 руб., указав суду на то, что неустойка за простой в период с 11.01.2010г. по 22.01.2010 г. и с 26.02.2010 по 19.03.2010 г. была оплачена по вине ответчика.

В качестве доказательства того факта, что убытки действительно были понесены истцом и выплата неустойки является обоснованной, истец представил суду материалы переписки  между истцом  и  ЗАО  Корпорация «Водник-Кубань», из содержания которой следует, что работы по разработке песочного грунта приостановлены с 11.01.2010 г. в связи с тем, что дорога к карьеру заблокирована железобетонными блоками и подвозка горюче-смазочных материалов, необходимых для работы земснаряда невозможна.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правомерно счел, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Истцом не доказан признак противоправности поведения ответчика при перекрытии подъезда к земснаряду траншеей, вырытой коммунальными службами для поиска водопроводной трубы, в результате чего работа земснаряда была приостановлена в период