Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А32-25237/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 26.02.2010 по 19.03.2010 г.

Суд также обоснованно указал, что фактически отсутствует прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, выразившимися в ограничении возможности проезда техники и причиненными убытками, поскольку заключенный с ЗАО Корпорация «Водник-Кубань» договор от 01.08.2009 г. № 25 заключался истцом по собственному усмотрению, условия определялись самостоятельно, истец добровольно принял на себя обязательства обеспечивать бесперебойную работу земснаряда и береговой техники на объекте в период исполнения договора, а также бесперебойный доступ подрядчика к земснаряду и береговой технике, и в случае неисполнения данных обязательств выплатить подрядчику неустойку. Истец не представил суду доказательств того, что подвоз горюче-смазочных материалов для работы земснаряда был возможен только по дороге, перекрытой железобетонными блоками на основании решения ответчика от 04.12.2009 г. № 2.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности истцом признака противоправности в поведении ответчика, связанным с перекрытием подъезда к земснаряду в период с 26.02.2010 г. по 19.03.2010 г., причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненными убытками, которые наряду с противоправностью и виновностью поведения, размером причиненных убытков являются обязательными элементами гражданско-правовой ответственности в виде убытков. в связи с чем считает требование о взыскании с ответчика убытков в размере 495 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что тезис о том, что убытки подлежат взысканию лишь постольку, поскольку должник уплатил своему контрагенту неустойку, не служит доказательством наличия убытков и возможности их возмещения. Неустойка (штраф) уплачивается по своим правилам, убытки возмещаются по своим правилам.

Как известно, взыскание неустойки (штрафа) производится независимо от наличия и величины убытков потерпевшей стороны. Поэтому неустойку (штраф) взыскать намного проще, чем убытки. Если неустойка (штраф) достаточно велика, то ее взыскание практически делает нецелесообразным предъявление иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (штраф), в том числе установленная законом, признается способом обеспечения исполнения обязательств.

Следовательно, уплата неустойки (штрафа) связана с компенсацией возможных или реальных убытков потерпевшей стороне.

Довод истца о том, что убытки в виде уплаченной им неустойки своему контрагенту, являются (реальным ущербом) истца отклоняется, поскольку истец не учитывает, что согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма неустойки в размере 1 089 000 руб. уплаченная истцом платежным поручением от 20.07.2010 г. № 89  ЗАО Корпорация «Водник-Кубань» по договору подряда от 01.08.2009 г. № 25. является размером штрафных санкций, предусмотренных договором, заключенным между истцом и ЗАО Корпорация «Водник-Кубань», и выплаченных истцом этому лицу.

Уплаченная истцом в добровольном порядке неустойка третьему лицу не свидетельствует о взаимосвязанности указанных сделок и наличии причинной связи между неисполнением обязательств и предъявляемыми убытками.

Заключая договор подряда от 01.08.2009г. № 25 с ЗАО Корпорация «Водник-Кубань» предусматривающий уплату неустойки истец воспользовался не только своим правом свободного выбора условий договора согласно части 2 статьи 1 и части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и понес соответствующие риски связанные с его предпринимательской деятельности, определяемой частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, обращаясь в суд с иском не учитывает, что согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а сумма в размере 1 089 000 руб. уплаченная истцом является предусмотренной договором подряда, заключенным с ЗАО Корпорация «Водник-Кубань» мерой ответственности истца за неисполнение обязательств по заключенному с третьим лицом договору. В данном случае неустойка за нарушение принятых на себя обязательств по договору подряда с третьим лицом не подпадает под определение понятия «убытки», данное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял на себя какие либо риски связанные с несением истцом ответственности по уплате штрафных санкций перед его контрагентами.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований и взыскание заявленного размера убытков, рассчитанного по условиям договора подряда, с ответчика, который не является участником указанного договора, в данном случае не правомерно, поскольку уплата обществом неустойки в спорном размере не является неизбежным следствием нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, истец, документально не обосновал и не привел обстоятельств, свидетельствующих о том, что им были предприняты разумные меры для уменьшения размера убытков.. Истец добровольно оплатил ЗАО Корпорация «Водник-Кубань» суммы предъявленного ему к уплате штрафа (не потребовав от своего контрагента документально подтвердить расходы, связанные с простоем земснаряда и техники), в связи с чем именно на истца должны быть возложены соответствующие предпринимательские риски, связанные с несением названых расходов.

Правомерность названой правовой позиции апелляционного суда подтверждена сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2011 г. по делу №А32-18544/2010.

Ответчик представил в материалы дела договор от 09.11.2012 г. № б/н, платежное поручение от 12.12.2012 г. № 624 на сумму 15 000 руб., в соответствии с которыми им были понесены расходы на представление интересов ответчика в арбитражном суде, просит взыскать с истца судебные издержки в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. определены минимальные размеры гонораров за оказание правовой помощи в 2012 г. Согласно пункту 1.3 Решения, составление исковых требований,  жалоб,  ходатайств,  иных  документов  правового  характера – от  3 500  руб.

Согласно статье 2 Решения, рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 35 000 руб.

Таким образом, исходя из сложности дела, размер судебных издержек истца на представление его интересов в арбитражном суде в сумме 15 000 руб. обоснованно признан судом первой инстанции разумным и подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МО Воронежское сельское поселение в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района просит суд апелляционной инстанции взыскать с Администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района 5 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в материалы дела представлены документальные доказательства несения указанных судебных расходов (договор от 19.06.2013 г., счет на оплату по договору от 19.06.2013г., квитанция №123646 от 25.06.2013г. на сумму 5 000 руб.),то ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 мая 2013 г. было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с этим государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «ПМК № 28» в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2013 года по делу № А32-25237/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна №28" в пользу Администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района судебные издержки в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна №28" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В.Ванин