Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2013 по делу n А32-39486/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39486/2012

30 июня 2013 года                                                                              15АП-7887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Яманов И.Л. (доверенность от 31.10.2012, удостоверение от 24.03.2003 № 1542);

от ответчика: представитель Стешенко В.Н. (доверенность от 18.01.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприкова Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2013 по делу № А32-39486/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКЕЙ Компьютер"

(ИНН 2308064970, ОГРН 1022301197016)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Чуприкову Дмитрию Юрьевичу (ИНН 235306030599, ОГРНИП 304235315900036)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме,

принятое судьей  Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОКЕЙ Компьютер»(далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чуприкову Дмитрию Юрьевичу (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 471 126 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 221 рублей, расходов но оплате государственной пошлины в сумме 14 155 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 91-92)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были исполнены  обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 с ответчика взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКЕЙ Компьютер», г. Краснодар задолженность за поставленный товар в сумме 471 126 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 05.04.2013 в сумме 99 221 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 06.12.2012 № 1677 государственной пошлины в сумме 14 155 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. С ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 251 рубля 94 копеек.

Судебное решение мотивировано тем, что поставка товара осуществлялась по разовым сделкам. Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о принятии ответчиком оферты (предложение заключить договор) и получении поставленного товара. На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 471 126 рублей, срок исполнения которого наступил. Кроме того, в материалах дела имеются подписанные в двустороннем порядке акты сверки расчетов (по состоянию на 31.08.2010, на 30.06.2008, на 30.09.2008), подтверждающие задолженность. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил по причине ее перерыва путем подписания ответчиком акта сверки на 31.08.2010.

Индивидуальный предприниматель Чуприков Дмитрий Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу № А32-56123/2009 отменить, в иске ООО «ОКЕЙ Компьютер» к индивидуальному предпринимателю Чуприкову Д.Ю. отказать.

Апелляционную жалобу истец мотивировал тем, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 отсутствуют сведения об основаниях и периодах образования долга и не представлены первичные документы, подтверждающие его размер. Истцом в материалы дела не представлены первичные документы за периоды, предшествовавшие спорному, подтверждающие задолженность за предыдущие периоды. Оплата товара производилась не по товарным накладным на поставку. В некоторых случаях оплата товара производилась авансовым платежом. Таким образом, сальдо расчетов между истцом и ответчиком можно подтвердить только первичными документами за весь период расчетов с 2004 года. По мнению ответчика, у него отсутствует задолженность перед истцом по спорным товарным накладным и актам на передачу прав. Сальдо по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 в размере 668 122 рублей не подтверждено истцом товаро-сопроводительными и иными первичными документами и из него невозможно установить происхождение задолженности. Кроме того, поставка товара соответствует разовой сделке купли-продажи, где количество, цена и сумма поставки согласована сторонами в момент передачи товара и зафиксирована в накладной. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности взыскания задолженности по спорным товарным накладным и актам на передачу прав следует исчислять по каждой поставке. Поставка товара по товарной накладной № 00-0281 от 27.01.2009 осуществлена 27.01.2009. В статье 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации не дается понятие "разумного срока", поэтому продолжительность разумного срока зависит от конкретных обстоятельств дела. По мнению ответчика, разумный срок составляет 7 дней – 04.02.2009. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности взыскания задолженности по товарной накладной № ОО-0281 от 27.01.2009 истек 04.02.2012. Трехгодичный срок исковой давности взыскания задолженности по остальным спорным товарным накладным и актам на передачу прав истек еще ранее 04.02.2012. Иск же предъявлен 20.12.2012. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, о признании ответчиком долга, поскольку из него невозможно установить основания возникновения соответствующих хозяйственных операций между сторонами, в акте отсутствуют ссылки на конкретные товарно-сопроводительные и иные первичные документы. По мнению ответчика, решение суда не является законным и обоснованным, при его вынесении суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ОКЕЙ Компьютер" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2008-2010 годах между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) сложились правоотношения по разовой купле-продаже компьютерной техники.

Невыполнение ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара (с учетом частичной оплаты) в сумме 471 126 рублей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В иске истец сослался на неоплату товара поставленного в период с 16.12.2008 по 31.03.2010 по товарным накладным от 16.12.2008 № ОО-09231 на сумму 90 509 руб., от 23.12.2008 № ОО-09150 на сумму 38 462 руб., от 25.12.2008 № ОО-09299 на сумму 126 939 руб., от 29.12.2008 № ОО-09299 на сумму 171 899 руб., от 30.12.2008 № ОО-09340 на сумму 15 541 руб., от 27.01.2009 № ОО-0281 на сумму 53 808 руб., от 24.03.2010 № ОО-01485 на сумму 6 850 руб., от 31.03.2010 № ОО-01643 на сумму 11 433 руб., а также на акты о передаче прав от 19.12.2008 № ПО-08111 на сумму 8 222 руб., от 29.12.2008 № ПО-08110 на сумму 1 980 руб., от 27.01.2009 № ПО-0017 на сумму 10 202 руб. Указанные документы представлены в материалы дела (л.д. 8-18).

Всего на сумму 535 845 руб.

Получение товара ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В обоснование первоначальной цены иска в размере 471 336 руб. истец сослался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 (т. 1, л.д. 19). В указанном акте отражено сальдо в пользу истца на 01.01.2010 в размере 453 053 руб. и неоплаченные истцом поставки по товарным накладным от 24.03.2010 № ОО-01485 на сумму 6 850 руб., от 31.03.2010 № ОО-01643 на сумму 11 433 руб. Акт подписан ответчиком собственноручно.

Впоследствии, ссылаясь на указанный акт сверки, на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008, на 30.09.2008, также подписанные ответчиком (т. 1, л.д. 34-36), на товарные накладные, по которым истцу поставлялся товар в период с 03.10.2008 по 31.03.2010 (т. 1, л.д. 130-169), а также на платежные поручения, которыми ответчик оплачивал поставленный товар в период с 02.10.2008 по 30.11.2009 (т. 1, л.д. 96-129), ответчик уточнил сумму задолженности, указав ее в размере 471 126 рублей, и процентов по ней, указав их в размере 99 221 руб. Расчет истца отражен в сводной таблице (л.д. 94-95).

В отзывах на исковое заявление (т. 1, л.д. 43, т. 2, л.д. 5, 103-106) и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие задолженности и на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорным товарным накладным и актам о передаче прав.

Апелляционный суд считает указанные доводы неосновательными.

Размер задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, подтверждается первичными бухгалтерскими документами, имеющимися в деле. Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания документально не подтверждены. Посредством подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в размере, превышающем на 210 руб. задолженность, рассчитанную истцом в уточненных исковых требованиях. Указанную разницу, сложившуюся в пользу ответчика, истец в судебном заседании объяснил утратой им первичного бухгалтерского документа. После указанной даты поставок товара и его оплаты между сторонами не производилось.

В силу со статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, о признании ответчиком долга, поскольку из него невозможно установить основания возникновения соответствующих хозяйственных операций между сторонами и в акте отсутствуют ссылки на конкретные товарно-сопроводительные и иные первичные документы.

Ответчик не представил в дело доказательств, свидетельствующих о том, что признаваемая им сумма задолженности по акту от 31.08.2010 образовалась в результате неисполнения им каких-либо иных обязательств перед ответчиком, кроме как обязательств по оплате поставленного ему по разовым сделкам товара, в том числе и по спорным накладным. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что иных обязательств между сторонами не существовало. Из представленных в дело платежных поручений ответчика невозможно сделать вывод о том, что ими погашалась задолженность именно по указанным истцом товарным накладным. Факт оплаты товара не по товарным накладным подтверждает и сам ответчик в апелляционной жалобе. Истец также пояснил, что поставленные товары ответчик оплачивал произвольно, с указанием в платежных документах несуществующих счетов. С учетом этого, истец вправе был отнести платежи ответчика, поступившие согласно расчету истца в период с 02.10.2008 по 31.11.2009 (последний платеж) в сумме большей, чем сумма поставленного за тот же период товара (т. 1, л.д. 94-95), на покрытие задолженности как по ранее произведенным поставкам, так и по части спорных товарных накладных. Указанный порядок погашения задолженности за счет поступающих от ответчика средств истец подтвердил в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании. Следовательно, признавая по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 сумму долга в целом, ответчик признавал и задолженность по неоплаченным им спорным товарным накладным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что с учетом обстоятельств дела подписание ответчиком 16.09.2010 акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 следует