Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А53-32247/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

товар и произвести его оплату.

Как следует из материалов дела, на основании указанных договоров ООО «ДонЛесПром» поставило в адрес ЗАО «ЮИТ ДОН» товар на общую сумму 401.124,90 руб. по товарным накладным № Д071504 от 15.07.2008, № Д073002 от 30.07.2008, № Д080703 от 07.08.2008, № Д090405 от 04.09.2008, № Д 091702 от 17.09.2008, № Д 100307 от 03.10.2008, № Д 102405 от 24.10.2008, № Д 102406 от 24.10.2008, № Д111007 от 10.11.2008, Д120803 от 08.12.2008, Д 122302 от 23.12.2008, Д 122301 от 23.12.2008, №Д012004 от 20.01.2009, №Д012005 от 20.01.2008,            №Д012203 от 22.01.2009, № Д021306 от 13.02.2009, № 021801 от 18.02.2009, Д030302 от 03.03.2009.

В подтверждение реальности поставки товара обществом представлены товарно-транспортные накладные, содержащие информацию о хозяйственной операции; транспортном средстве, на котором осуществлялась доставка товара, и водителе, осуществлявшем перевозку; о пункте отгрузки и разгрузки товара.

В связи с поставкой товара покупателю поставщик предъявил к оплате ЗАО «ЮИТ ДОН» счета-фактуры № Д071504 от 15.07.2008, № Д073002 от 30.07.2008, № Д080703 от 07.08.2008, № Д090405 от 04.09.2008, № Д 091702 от 17.09.2008, № Д 100307 от 03.10.2008, № Д 102405 от 24.10.2008, № Д 102406 от 24.10.2008, № Д111007 от 10.11.2008, Д120803 от 08.12.2008, Д 122302 от 23.12.2008, Д 122301 от 23.12.2008, № Д012004 от 20.01.2009, № Д012005 от 20.01.2008,      № Д012203 от 22.01.2009, № Д021306 от 13.02.2009, № 021801 от 18.02.2009, Д030302 от 03.03.2009.

Оплата полученного от ООО «ДонЛесПром» товара произведена обществом платежными поручениями № 477 от 14.07.2008, № 542 от 28.07.2008, № 620 от 08.08.2008, № 739 от 03.09.2008, № 815 от 12.09.2008, № 893 от 25.09.2008, № 928 от 02.10.2008, № 1040 от 16.10.2008, № 1066 от 22.10.2008, № 1136 от 06.11.2008, № 1277 от 05.12.2008, № 1363 от 22.12.2008, № 54 от 20.01.2009, № 74 от 22.01.2009, №189 от 13.02.2009, № 221 от 18.02.2009, № 293 от 03.03.2009.

Исследовав спорные счета-фактуры, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что они содержат все предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты. Налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры составлены формально, вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону не представила какие-либо доказательства того, что предъявленные налогоплательщику счета-фактуры подписаны от имени ООО «ДонЛесПром» неуполномоченными лицами. Экспертиза подписей на документах инспекцией не проводилась. Лица, подписавшие первичные документы от имени ООО «ДонЛесПром», не допрашивались. 

Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры от имени ООО «ДонЛесПром» подписаны Асеевой М.А. В материалах дела имеется приказ общества с ограниченной ответственностью «ДонЛесПром» от 01.02.2008 № 35, подписанный директором Храмовым И.В., согласно которому Асеева Мария Николаевна назначена уполномоченным лицом, имеющим право подписи от имени юридического лица в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах.

Согласно имеющимся в деле документам, Асеева М.А. являлась работником общества с ограниченной ответственностью «ДонЛесПром», которому организация выплачивала доход и в отношении которого в инспекцию представлялись сведения по форме 2 НДФЛ. Достоверность приказа от 01.02.2008  № 35 инспекцией не опровергнута.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о том, что счета-фактуры ООО «ДонЛесПром» не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не основан на законе и не подтверждается материалами дела. 

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

В соответствии с постановлением от 25.12.1998 N132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности приняты к учету на основе товарных накладных формы ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющихся общей формой для учета торговых операций.

Согласно товарным и товарно-транспортным накладным от имени ООО «ДонЛесПром» товар отпускали Тангер С.Г., Клименко В.В. Согласно имеющимся в деле документам, указанные лица являлись работниками общества с ограниченной ответственностью «ДонЛесПром», которым организация выплачивала доход и в отношении которых в инспекцию представлялись сведения по форме 2- НДФЛ.

В подтверждение реальности поставки товара обществом представлены товарно-транспортные накладные, содержащие информацию о хозяйственной операции; транспортном средстве, на котором осуществлялась доставка товара, и водителе, осуществлявшем перевозку; о пункте отгрузки и разгрузки товара.

Товарно-транспортные накладные соотносимы с иными документами, представленными налогоплательщиком: товарными накладными, счетами-фактурами, и позволяют установить реальность хозяйственных операций.

Достоверность сведений, указанных в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, инспекцией документально не опровергнута. Инспекция не проводила допрос водителей, осуществлявших перевозку; не проверяла сведения о государственной регистрации транспортных средств, на которых производилась доставка товара.

Суду не представлены какие-либо доказательства того, что представленные документы подписаны не теми лицами, которые в них указаны. Лица, которые согласно документам производили отпуск товара покупателю, инспекцией не допрошены.  

Из материалов дела следует, что в период совершения спорных хозяйственных операций поставщик осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается  ответом Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 05.12.2011, полученным по встречной проверке ООО «ДонЛесПром». Из ответа инспекции следует, что организация состоит на налоговом учете с 10.02.2006, в 2008 году организация имела штат сотрудников более 40 человек, в отношении которых обществом представлялись сведения по форме 2-НДФЛ. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 4 квартал 2008 г.

Доказательства того, что в 2008 году поставщик не уплачивал налоги в бюджет инспекция суду не представила. 

Таким образом, из материалов встречной проверки ООО «ДонЛесПром» следует, что в 2008 году организация являлась действующей, представляла налоговую отчетность в налоговый орган, имела штат сотрудников для осуществления предпринимательской деятельности.

Инспекция не представила какие-либо доказательства, опровергающие факт осуществления организацией ООО «ДонЛесПром» реальной экономической деятельности.   

В решении налогового органа не приведены доводы и не представлены доказательства того, что в ходе проверки установлены факты обналичивания организацией-поставщиком денежных средств, или применение участниками сделки особого порядка расчета, свидетельствующего о согласованности действий, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.     

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению обществом товара у российского поставщика, и являются основанием для получения налоговой выгоды.

Судом установлено, что согласно ответу ИФНС России №24 по Ростовской области общество с ограниченной ответственность «ДонЛесПром» является плательщиком налога на добавленную стоимость, последняя декларация по НДС представлена организацией за 4 квартал 2008 г.    

Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО «ДонЛесПром» не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость по спорной хозяйственной операции, документально не подтвержден. 

Из материалов дела следует, что ООО «ДонЛесПром» оплатило спорные счета-фактуры поставщика с учетом включенной в них суммы налога на добавленную стоимость и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отразило сумму НДС в налоговой декларации в качестве налоговых вычетов.

Отказывая налогоплательщику в применении налогового вычета, суд сослался на несоответствие счетов-фактур поставщика требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, судом не учтено, что материалами дела не доказан факт несоответствия первичных документов, оформленных обществом со своим контрагентом при приобретении товара, законодательству Российской Федерации.

Кроме того, судом не принята во внимание правоприменительная позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по спорному вопросу, изложенная в постановлении от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его  надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, вывод суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере.

Обосновывая довод о том, что ООО «ДонЛесПром» не осуществляло поставку в адрес ООО «ЮИТ ДОН», суд первой инстанции сослался на показания директора организации Храмова И.В.

Вместе с тем, исследовав протокол от 27.02.2012 № 04-18/363 допроса свидетеля Храмова И.В., суд апелляционной инстанции установил, что Храмов И.В. не отрицает факт регистрации им юридического лица – ООО «ДонЛесПром». Свидетель показал, что не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ДонЛесПром». Вместе с тем, свидетель не отрицает, что организация осуществляет реальную экономическую деятельность.

Из документов, представленных обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, усматривается, что Храмов И.В. первичные документы не подписывал. От имени юридического лица счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные подписаны сотрудниками ООО «ДонЛесПром». Достоверность этих документов инспекцией не опровергнута.

Ввиду этого, показания Храмова И.В. не свидетельствуют о том, что ООО «ДонЛесПром» не осуществляло в спорный период реальную экономическую деятельность и не могло поставить товар обществу.     

Протокол допроса свидетеля № 1308 от 11.01.2012 Евченко Д.А. является неотносимым доказательством по делу, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Евченко Д.А. значится руководителем ООО «ДонЛесПром» с 05.05.2009, тогда