Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А53-32247/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

как хозяйственные операции общества с указанной организацией совершены в 2008 году и 1 квартале 2009 года.

Отсутствие организации по юридическому адресу в момент проведения налоговой проверки (2012 год) не опровергает то обстоятельство, что в 2008 году и 1 квартале 2009 года организация осуществляла реальную экономическую деятельность и находилась по адресу регистрации.     

Налоговым органом не оспаривается, что товары, приобретенные у ООО «ДонЛесПром», оприходованы в бухгалтерском учете налогоплательщика и использованы им в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.   

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что оплата приобретенных товаров производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций-поставщиков.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению обществом товаров и являются основанием для получения налоговой выгоды.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности. Инспекция не доказала, что организация-поставщик не имела возможности и реально не осуществила поставку товара.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер, расходы на приобретение товара являются реальными, а налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.   

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Применительно к рассматриваемому спору такие доказательства инспекцией не представлены.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 судом были проверены обстоятельства получения  обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, общество представило полный пакет документов, подтверждающих его право на вычет налога на добавленную стоимость. Документы взаимосвязаны, не содержат противоречий и раскрывают реальные хозяйственные операции. В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ДонЛесПром». Ввиду этого, у инспекции не имелось законных оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 194 304 руб.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-605 от 29.06.2012 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 194 304 руб., как не соответствующее статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права, решение суда в обжалованной части подлежит отменен на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя.      

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ЗАО «ЮИТ ДОН» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закрытому акционерному обществу «ЮИТ ДОН» надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 30.04.2013 № 827.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу № А53-32247/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-605 от 29.06.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 194 304 руб.

           Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-605 от 29.06.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 194 304 руб., как не соответствующее статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

           Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу закрытого акционерного общества «ЮИТ ДОН» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

           Возвратить закрытому акционерному обществу «ЮИТ ДОН» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 30.04.2013 № 827.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв