Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А32-21977/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с исковым требованием об обязании освободить земельный участок. Учитывая, что истец не владеет земельными участками, данное требование, по сути, является требованием об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения ответчика.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Основанием для удовлетворения виндикационного иска является представления истцом суду доказательств наличия следующей обязательной совокупности фактических обстоятельств: спорное имущество было приобретено истцом на законных основаниях, выбыло из его владения помимо его воли, на момент принятия решения имущество находится во владении ответчика, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поводу спорного имущества.

Как следует из материалов дела, распоряжением исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов РСФСР от 10.05.1983 №266-р, с баланса объединения Горразнобыт на баланс маневровой поисковой группы спасательной службы УЖКХ Крайисполкома переданы временные постройки бывшего пункта проката пляжа площадью 88 кв.м. (помещение фактически с 1980 года занимает маневренная группа). Маневровой группе предписано произвести капитальный ремонт помещения и использовать его по назначению (т. 1 л.д. 75).

Приказом УЖКХ Краснодарского крайисполкома от 10.07.1986 № 495, во исполнение решения Крайисполкома от 27.03.1986 № 145 «О мерах по упорядочению пользования маломерными судами в Краснодарском крае», предписано передать краевую спасательную службу и краевую маневренно-поисковую группу из подчинения краевого УЖКХ в непосредственное подчинение краевой Государственной инспекции по маломерным судам, а также осуществить передачу основных средств спасательной службы (т. 1 л.д. 76-77).

Из отзыва ответчика следует, что комиссионным актом от 01.08.1986 на основании приказа УЖКХ Крайисполкома от 10.07.1986 №495 маневренно-поисковые группы №1 и №2 спасательной службы УЖКХ переданы в ведение Государственной инспекции по маломерным судам.

Из отзыва ответчика следует, что маневренная группа произвела ремонт переданного ему здания и осуществила строительства пирса с целью использования его по назначению.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами по делу:

- актом приёмки пирса базы МПГ и постановки его на баланс, утверждённый начальником ГИМС Краснодарского края 28.04.1989 (т. 2 л.д. 53-54);

- инвентарной карточкой учёта основных средств № 1, согласно которой турлучное здание общей площадью 109,7 кв.м. принято на баланс спасательной службы 31.12.1987, и карточкой № 67, согласно которой пирс принят на баланс спасательной службой 02.01.1989 (т. 2 л.д. 72-73).

Указом Президента Российской Федерации «О совершенствовании единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 28.08.2003 № 991 органы ГИМС были переданы в ведение МЧС России.

Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении положений о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий» от 23.12.2004 № 835 было утверждено типовое положение об органах ГИМС МЧС России. В соответствии с приказом МЧС России от 31.03.2005 № 189 ГИМС субъектов Российской Федерации (с сохранением всех структурных подразделений) были реорганизованы в Центры ГИМС МЧС России.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с 01.07.2006 вступил в действие Федеральный закон Российской Федерации № 53-ФЗ от 17.04.2006 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов российской федерации», который дополнил Федеральный закон Российской Федерации № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) статьёй 3.1. Согласно данной норме права в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности были относены:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам, составленным по состоянию на 22.01.2008 (т. 1 л.д. 81-90, т. 2 л.д. 37-51), общая площадь земельного участка, занимаемая ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по КК» составляет 3 142 кв.м., по периметру участок обнесён металлическим забором, что также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (т. 1 л.д. 155-162, т. 2 л.д. 74-80).

На территории земельного участка, занимаемого ответчиком, располагаются следующие здания и строения:

- здание турлучное лит. «А» 1962 года постройки с кирпичной пристройкой лит. «а» 1972 года постройки, общей площадью 109,7 кв.м.;

- сарай досчатый лит. «Г3» 2006 года постройки;

- 2 навеса лит. «Г2» и «Г4» 2006 года постройки, представляющие собой сборные металлоконструкции с шиферной и металлической кровлей.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные строения не могут рассматриваться в качестве объектов самовольного строительства по следующим обстоятельствам.

Как указывалось ранее пирс и здание лит. «А, а» были возведены до 01.01.1995 – до вступления в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Часть первая Гражданского кодекса введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ с 1 января 1995 года.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 по делу № А32-32013/2011).

Сарай досчатый лит. «Г3» и 2 навеса лит. «Г2» и «Г4» объектами недвижимого имущества не являются, так как представляют собой строения из легкоразборных конструкций, на их возведение не требуется получение разрешения на строительство, в связи с чем к данным объектам также не подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным публичной кадастровой карты (т. 2 л.д. 55-56), актам обследования земельных участков от 13.08.2008 и от 28.07.2011, подготовленным ГУ КК «Кубаньземконтроль» (т. 1 л.д. 48-49, 100-101), земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:04 26 010:0009 и 23:43:04 26 010:0017 были сформированы за счёт территории, занимаемой ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по КК». Данное обстоятельство также не отрицает истец и ДИО КК.

Таким образом, ввиду того, что на дату вступления в действие Закона № 137-ФЗ на спорных земельных участках располагалось и действовало федеральное казённое учреждение «Центр ГИМС МЧС России по КК», а также располагалось имущество, закреплённое на балансе учреждения, находящееся в собственности Российской Федерации, в силу прямого указания нормы статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ земельные участки были отнесены к федеральной собственности.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на распоряжение вещью принадлежит её собственнику.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ДИО КК в отсутствие распоряжения собственника земельных участков – Российской Федерации, действующего в лице уполномоченного органа – ТУ ФАУГИ в КК – был не вправе распоряжаться земельными участками, в том числе путём принятия решений о реализации права аренды земельных участков с публичных торгов и путём заключения соответствующих договоров.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности договоров аренды № 0000001747 от 15.02.2007 и № 0000001806 от 15.08.2007, подписанных между ДИО КК и ООО «ФормАСтрой», как заключённых с нарушением положений статей 168, 207, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, ничтожными являются и все последующие сделки по уступке права аренды по данным договорам.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Авангардстрой» не приобрело прав в отношении спорных земельных участков, в связи с чем не может требовать от ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по КК» их освобождения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, как и его правопредшественники когда-либо вступали во владение спорными земельными участками, а в последующем в результате неправомерных действий ответчика или третьих лиц утратили данное владение. Напротив, из материалов дела следует, что спасательная служба правомерно занимает спорные земли с 1980 года, территория ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по КК» огорожена и из владения ответчика никогда не выбывала.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Авангардстрой» об обязании ООО «Авангардстрой» освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 26 010:0017 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 26 010:0009, удовлетворению не подлежали.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к вводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения и убытков за использование спорных земельных участков, так как ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по КК» владеет участками на законных основания, что исключает возможность возникновения кондикционного либо деликтного обязательства ответчика перед истцом.

Суда апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2010 по делу № А32-2591/2010, на основании которого с ООО «Авангардстрой» в пользу ДИО КК была взыскана задолженность по договорам аренды № 1747 от 15.02.20007 и № 1806 от 15.08.2007, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так состав лиц, участвующих в деле, является различным. Кроме того, арбитражным судом не исследовался вопрос о праве собственности на спорные земельные участки.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2013 года по делу № А32-21977/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина