Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А32-29365/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 31.12.2012, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления обществу 4 594 576 рублей НДС, 806 709 рублей пени по НДС, 3 047 923 рублей налога на прибыль, 702 918 рублей пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 177 585 рублей послужил вывод налогового органа о не подтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО «Уран» и ООО «Геоника».

Между ЗАО «Центр Инфраструктурных Проектов» и ООО «АэроТех» заключен договор на выполнение работ по дистанционному обследованию воздушных линий электропередач и объектов электрических сетей ОАО «ФСК ЕЭС» с использованием технологий лазерного сканирования и цифровой фото- и инфракрасной съемки. Содержание работы и ее результаты устанавливались в соответствии с техническим заданием. За выполненные работы предусмотрена оплата в сумме 15 037 500 рублей, в том числе НДС на сумму 2 293 855,93 рубля.

Согласно правовой позиции заявителя, для выполнения указанных работ общество заключило договор субподряда от 25.10.2008 № 11-01/СУБ-У01 на выполнение комплекса мероприятий полевого дешефрирования объектов дистанционного обследования воздушных линий электропередач 220 кВ с ООО «Уран» на общую сумму 7 080 000 рублей, в том числе 1 080 000 рублей НДС.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что работы ООО «Уран» выполнены 20.12.2008 и материалы полевого дешифрирования в виде технической документации в электронном виде и на жестких дисках переданы заказчику  - ООО «АэроТех».

Кроме того, между ЗАО «Аркон» и заявителем заключен договор от 10.11.2008 № 16-АТ на выполнение аэрофотосъемочных работ и разработку технической документации по объекту «Аэрофотосъемочные работы методом лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки на участке существующей ж/д Сызрань-Сенная». Приемка и оценка работ осуществлялась в соответствии с техническим заданием. За выполненные работы предусмотрена  оплата  в   сумме   7 500 000 рублей, в том числе НДС на сумму 1 350 000 рублей.

Согласно правовой позиции заявителя, для выполнения указанных работ общество заключило договор субподряда от 01.11.2008 № 16-01/СУБ-У02 на выполнение полевого дешифрирования объектов лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки на участке существующей ж/д «Сызрань-Сенная» с ООО «Уран» на общую сумму 3 540 000 рублей, в том числе 540 000 рублей НДС.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что работы ООО «Уран» выполнены 25.11 .2008 и материалы полевого дешифрирования в виде технической документации в электронном виде и на жестких дисках переданы заказчику - ООО «АэроТех».

В подтверждение факта осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Уран» заявителем налоговому органу представлены договоры на выполнение комплекса мероприятий полевого дешефрирования объектов дистанционного обследования воздушных линий электропередач 220 кВ и объектов лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки на участке ж/д Сызрань-Сенная, счета-фактуры и акты выполненных работ.

Налоговой инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении спорных контрагентов ООО «Уран» и ООО «Геоника».

В рамках проверки инспекцией направлялось поручение в МИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу об истребовании документов у ООО «Уран» ИНН 7802450705 по взаимоотношениям с ООО «АэроТех». ООО «Уран» документы по требованию не представило.

С целью установления обстоятельств взаимоотношений между ООО «АэроТех» и ООО «Уран» налоговым органом также направлялось поручение в МИФНС России № 27 по г. Санкт-Петербургу о проведении допроса свидетеля Яковлевой Л.М. (руководителя ООО «Уран»). Яковлева Л.М. по повестке не явилась.

По результатам направления запроса по месту регистрации Яковлевой Л.М. в ОВД установлено, что провести опрос не представляется возможным в связи с ее отсутствием по месту регистрации.

Налоговой инспекцией направлялось поручение в МИФНС России № 4 по г. Санкт-Петербургу об истребовании документов из банков, где открыты расчетные счета ООО «Уран», с целью получения карточек с образцами подписей уполномоченных лиц и оттисков печати.

Согласно представленным документам подписи, проставленные в карточке с образцами подписей и печати директора ООО «Уран» Яковлевой Л.М., визуально отличаются от подписей в первичных документах указанной организации представленных ООО «АэроТех» на проверку.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что ООО «Уран» не имело возможности выполнить работы по полевому дешефрированию, так как не имеет управленческого персонала, трудовых ресурсов (технического персонала), кроме того, специфика работы организации заключается в оптовой торговле, следовательно, согласно доводам инспекции, ООО «Уран» должно было привлекать для выполнения работ по полевому дешифрированию подрядные организации.

Вместе с тем при анализе выписки банка по расчетному счету ООО «Уран» налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисляемые от ООО «АэроТех», с расчетного счета не снимались, а перечислялись организациям и индивидуальным предпринимателям, в частности:

-  ООО «ГЕО Машимпэкс» ИНН 7731218132, с основным видом деятельности «прочая оптовая торговля»;

-  ООО ТФ «Сатурн» ИНН 7804075908, с основным видом деятельности «оптовая торговля строительными материалами»;

-   ООО «Мастер» ИНН 7805250486, с основным видом деятельности «оптовая торговля строительными материалами»;

-   ООО «СКС «АЛЬТЕРНАТИВА» ИНН 7814431062, с основным видом деятельности «оптовая торговля прочими строительными материалами»;

-   ЗАО «Модерн» ИНН 7813008104, с основным видом деятельности «деятельность в области вещания и телевидения»;

-   ООО «Сапфир Плюс» ИНН 7801434757, с основным видом деятельности «оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями».

Кроме того, из письма Межрайонной ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу от 23.01.2012 № 22/01390@ следует, что ООО «Уран» представлена последняя налоговая отчетность за 3 квартал 2009 года. ООО «Уран» относится к категории не отчитывающихся организаций, движение денежных средств по расчетному счету общества приостановлено решением налогового органа.

В решении налогового органа указано, что генеральный директор ООО «АэроТех» в протоколе допроса от 14.05.2012 № 17-12/343 пояснил, что контрагент заявителя ООО «Уран» в полном объеме выполнил работы по договорам. Вместе с тем налоговым органом установлено, что согласно документам, представленным заявителем по требованию от 10.07.2012 № 14402, выполнение работ в полном объеме не подтверждено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что сумма неоплаченных заявителю работ включена ООО «АэроТех» в состав внереализационных доходов, ввиду истечения срока давности взыскания контрагентом задолженности, поскольку факт включения задолженности заявителя перед ООО «Уран» в состав внереализационных расходов не свидетельствует о компенсации бюджету сумм налога на прибыль и не может свидетельствовать об обоснованности заявленной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на представлении налоговому органу актов контрольного просмотра материалов аэрофотосъемки, подписанных представителями штаба военного округа, поскольку указанные документы подтверждают только факт реального выполнения обязательств ООО «АэроТех» перед заказчиком работ, но не являются доказательством того, что указанные работы выполнялись непосредственно ООО «Уран».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что данные выписки банка по расчетному счету ООО «Уран» свидетельствуют об активной предпринимательской деятельности контрагента.

Фактически по результатам анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Уран» установлено, что операций по перечислению заработной платы сотрудникам, которые могли бы выполнить спорные работы по полевому дешифрированию, а также операций по перечислению денежных средств за выполнение спорных работ иными субподрядчиками.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что с ООО «Уран» имеют финансово-хозяйственные отношения с иными организациями, поскольку наличие хозяйственных операций ООО «Уран» с другими контрагентами не свидетельствует о подтверждении факта реального выполнения работ указанной организацией непосредственно для заявителя в лице ООО «АэроТех».

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что представленные заявителем в материалы дела и на проверку в инспекцию акты сдачи-приемки от 25.11.2008 № 16-01/СУБ-У02 и от 22.12.2008 № 11-01/СУБ-У01 имеют пороки в оформлении. Так в актах указано, что выполнены работы по обустройству подъездных дорог, осуществлена доставка буровой установки специальной техникой на объект, соответственно, представленные акты не удовлетворяют условиям договоров, поскольку согласно условиям заключенных заявителем с ООО «Уран» договоров, на контрагента заявителя возложена обязанность по выполнению работ по полевому дешифрированию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, в том числе отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов (технического персонала), необходимых для осуществления работ; непрофильный для ООО «Уран» вид выполняемых работ (полевое дешифрирование); представление в налоговый орган контрагентом заявителя декларации с нулевыми показателями; отсутствие организации по указанному в учредительных документах адресу, пришел к правильному выводу о не подтверждении факта привлечения заявителем ООО «Уран» для выполнения работ по полевому дешифрированию объектов дистанционного обследования воздушных линий электропередач 220 кВ на сумму 7 080 000 рублей (в том числе НДС 1 080 000 рублей) и работ по полевому дешифрированию объектов лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки на участке ж/д «Сызрань-Сенная» на сумму 3 540 000 рублей (в том числе НДС 540 000 рублей).

В части финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО «Геоника» ИНН 7701554698 судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В июне 2008 года ООО «АэроТех» введен в эксплуатацию объект основных средств «Сканер LM5600».

Из представленных обществом на проверку документов